2-5521/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я. с участием представителя истца Кужаковой А.Г. от дата, при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпановой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис инжиниринг» о признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: дата Шушпанова Г.Р. была принята на работу в ООО «Сервис инжиниринг» на должность главного бухгалтера, что подтверждается представленной в дело копией ее трудовой книжки. дата приказом ... Шушпанова Г.Р. была уволена по пункту . Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». Увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности Шушпановой Г.Р., что подтверждается копией листка нетрудоспособности, выданной Республиканской больницей № ., где период временной нетрудоспособности установлен с дата по дата. Договора о полной материальной ответственности работодатель с Шушпановой Г.Р. не заключал. Шушпанова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным приказа ООО «Сервис инжиниринг» от дата ... о ее увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Кужакова А.Г. исковые требования поддержала и просила признать приказ ... от дата об увольнении Шушпановой Г.Р. по пункту . Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика в пользу Шушпановой Г.Р. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред в размере руб. Представитель истца Кужакова А.Г. уточнила исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по заработной плате и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб на день принятия судом решения по настоящему делу. В обоснование требуемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула Кужакова А.Г. ходатайствовала о приобщении к материалам дела расчета. Представитель истца Кужакова А.Г. заявила ходатайство о взыскании с ответчика также судебных расходов в размере руб в связи с оплатой Шушпановой Г.Р. расходов на оказание услуг представителя, и ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий соглашения ... от дата и квитанции ... от дата Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая, что о его месте и времени он был извещен надлежащим образом, путем вручения после проведения предварительного судебного заседания дата его представителю, М., действующей по доверенности, судебной повестки под роспись, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутстви5е ответчика, не известившего суд о причинах неявки. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Шушпановой Г.Р. подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шушпанова Г.Р. в период с дата по дата работала в ООО «Сервис инжиниринг» на должности главного бухгалтера. В период с дата по дата Шушпанова Г.Р. проходила стационарное лечение в Республиканской больнице ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Приказом ... от дата, т.е. в период временной нетрудоспособности, она была уволена по пункту . Трудового кодекса РФ с формулировкой «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Такая же правовая позиция выражена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Таким образом, увольнение Шушпановой Г.Р. в период ее временной нетрудоспособности нарушает порядок увольнения, установленный федеральным законодательством, в связи с чем является незаконным. Кроме этого, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности, о чем указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Постановлением Совмина СССР от дата ... «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов». Установлено, что на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства, и материальные ценности. Перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, указан в приложении ... к Постановлению Минтрудсоцразвития РФ от дата ..., где должность главного бухгалтера не указана. Ответчиком возражений по предъявленному иску, документов и иных доказательств в обоснование законности порядка и основания увольнения Шушпановой Г.Р. суду не представлено. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что увольнение Шушпановой Г.Р. является незаконным, а потому её требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ч. ч. 2, 4 ст. 394 ТК РФ. Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истец утверждает, что среднемесячная заработная плата Шушпановой Г.Р. составляла руб которую истец не выплачивал ей с дата, вследствие чего имеет перед ней долг по заработной плате с дата по дата в размере руб Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в опровержение этих утверждений истца, что в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ, позволяет суду обосновать свои выводы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере руб (это с учетом частичного погашения ответчиком долга по заработной плате в размере руб Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом и не опровергнута ответчиком. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере руб (руб х 3 мес. + руб. (это за 7 рабочих дней дата = руб. - руб = руб.). Незаконное увольнение причинило Шушпановой Г.Р. глубокие нравственные страдания, в связи с чем и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом установленных обстоятельств: увольнение без законных оснований и в период временной нетрудоспособности, суд определяет размер компенсации морального вреда в руб В связи с ведением настоящего дела в суде Шушпанова Г.Р. понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кужаковой А.Г. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца к ходатайству о взыскании с ответчика судебных расходов приложены соглашение ... от дата, которым установлен размер вознаграждения адвокату Кужаковой А.Г. за представление интересов истца в суде в сумме десять тысяч рублей. В обоснование оплаты указанной суммы суду представлена копия квитанции от дата .... Суд считает указанный размер вознаграждения обоснованным и разумным, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приказ ... от дата об увольнении Шушпановой Г.Р. по . ТК РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Шушпановой Г.Р. с . ТК РФ на увольнение по инициативе работника, - п. ТК РФ с дата. Взыскать с ООО «Сервис инжиниринг» в пользу Шушпановой Г.Р. заработную плату за отработанное время и за время вынужденного прогула в сумме руб Взыскать с ООО «Сервис инжиниринг» в пользу Шушпановой Г.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере руб Взыскать с ООО «Сервис инжиниринг» в пользу Шушпановой Г.Р. судебные расходы в сумме руб Взыскать с ООО «Сервис инжиниринг» госпошлину в федеральный бюджет в размере руб Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья С.Я.Власюк