Дело № 2-4695/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   22 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой Г.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ДаниловаГ.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... коп.

В обоснование исковых требований ДаниловаГ.А. указывает, что дата на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда Аккорд рег.знак ... 02 и автомобиля Мазда 5 рег.знак ... 102, под управлением ИсаковаА.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ИсаковА.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб. Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность Исакова А.М. в лимитом ответственности ... руб., выплатила страховое возмещение в сумме ... коп. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Н.Ю. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ИсаковА.М. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, случай признан страховым и произведена частичная выплата страхового возмещения. Выплаченное страховое возмещение не достаточно для возмещения причиненного ущерба в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Копылова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... коп., которые и были выплачены истцу. При этом, согласно дополнительно проведенной оценке, составленной ООО ЦЮП «...», стоимость восстановительного ремонта составила ... коп. В связи с этим, отчет, предоставленный истцом считает не верным, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ДаниловаГ.А., третьи лица ИсаковА.М., Суркин В.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Смирнова Н.Ю., представителя ответчика Копылову Н.Ю., огласив показания свидетелей М., К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

дата на ... напротив ...ИсаковА.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 5 рег.знак ... 102, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд рег.знак ... 02, принадлежащим ДаниловойГ.А., под управлением Суркина В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ИсаковА.М. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Суркина В.Г. судом не установлено.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Исаков А.М. - собственник автомобиля Мазда 5 гос.номер ... 102 застраховал дата наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...).

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер.021 ... следует, что Исаков А.М. заключил дата договор на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... на страховую сумму ... руб. на 1 год. Договором предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Поскольку договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора общая сумма страхового возмещения подлежащая выплате страховой компанией составляет ... руб.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... коп. согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...».

Согласно отчета ИП М.... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос.номер ... 02 с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Оценщик М., допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля, показал, что оценка проведена на основании акта осмотра ООО «...» от дата При расчете стоимости восстановительного ремонта производил мониторинг средних цен по Республики Башкортостан, стоимости 1 нормированного часа работ на ремонтные и окрасочные работы в сертифицированных авторемонтных мастерских. Автомобиль получил серьезные повреждения, в том числе повреждения систем безопасности автомобиля, такие как подушки безопасности, блок управления подушками безопасности, датчики срабатывания подушек безопасности и иные элементы. Ремонт систем безопасности автомобиля должен проводиться в сертифицированных автомастерских, имеющих для этого специальное оборудование. В отчете ООО ЦЮП «...» не включены в расчет блок управления подушками безопасности, датчики срабатывания подушек безопасности, стоимость которых в сумме составляет ... рублей. Данные элементы являются одноразовыми и ремонту или замене не подлежат.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ООО ЦЮП «...» К., суду показал, что оценку тоже основывал на акте осмотра ООО «...» от дата При расчете стоимости деталей использовал три источника стоимости на запасные части, поэтому стоимость деталей ниже. Стоимость 1 нормировочного часа принял согласно самостоятельно проведенного мониторинга по не дилерским центрам. При этом, признал, что ошибочно не включил в расчет блок управления подушками безопасности, датчики срабатывания подушек безопасности, ошибочно принял износ для АКБ в размере 93,5%, при том, что износ комплектующего изделия подлежащего замене не может начисляться свыше 80% от его стоимости.

Суд, оценив отчет ИП М., изготовленный по заказу истца, отчет ООО ЦЮП «...», отчет ООО «...», изготовленные по заказу ответчика, считает, что отчет ИП М. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП М. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «...» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции. Представленная ответчиком отчет ООО ЦЮП «...» не может являться надлежащим доказательством, так как имеет ряд ошибок в расчете, стоимость используемого оценщиком 1 нормо-часа на работы не подтверждена.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы ... подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ДаниловойА.М. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Даниловой Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за составление акта разногласий ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя ДаниловойГ.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                          З.Н. Урманцева