Дело № 2-4661/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   27 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаматвалиевой О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Хаматвалиева О.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 44797,94 руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля MitsubishiLancer гос.рег.знак .../102 и автомобиля Хонда гос.рег.знак .../102, под управлением Файзуллина Р.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей нанесен ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Файзуллина Р.С., выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.

В судебном заседании истец Хаматвалиева О.Ю. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что страховая компания предложила истцу отремонтировать автомобиль, от чего истец отказался.

Третье лицо Файзуллин Р.С. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Файзуллина Р.С.

Суд, выслушав истца Хаматвалиеву О.Ю., представителя ответчика Кузьмину Е.В., допросив свидетеля Ч., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 08-35 ч. дата на ... трактат ... Файзуллин Р.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда гос.рег.знак .../102, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем MitsubishiLancer гос.рег.знак .../102 под управлением Хаматвалиевой О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Файзуллин Р.С. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Хаматвалиевой О.Ю. судом не установлено.

Согласно отчета ИП Ч. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer гос.рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб., согласно отчета ИП Ч. ...УТС от дата утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Файзуллина Р.С. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Хонда гос.рег.знак .../102 на территории Российской Федерации застраховано с дата сроком на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Суд, оценив отчет ИП Ч., изготовленный по заказу истца, и заключение ООО «...»,ООО ..., изготовленные по заказу ответчика, считает, что отчет ИП Ч. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП Ч. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного заключения. Отчет ООО ЦЮП ... является не достоверным. Отчет датирован дата, оценщик ссылается на дату оценки дата, далее указано на то, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена по состоянию на дата. Цены на заменяемые детали взяты без учета доставки.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ...

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Хаматвалиевой О.Ю. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаматвалиевой О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя Хаматвалиевой О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева