Дело № 2-1474/11 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                21 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлеева Р.З. к Мамлееву А.З. о признании доверенности, договора дарения недействительными,

Установил:

Мамлеев Р.З. обратился в суд с иском к Мамлееву А.З. о признании договора дарения ... от дата недействительным.

В обоснование исковых требований Мамлеев Р.З. указав, что является сыном М., ... г.р., которая дата умерла от онкологического заболевания, была прописана и проживала по адресу: ...31. В период болезни принимала обезболивающее, также ей вводили внутримышечно «трамал» и «трамадол» (сильнодействующие наркотические анальгетики). С матерью также проживал брат Мамлеев А.З., отношения с ним были хорошие, конфликтов не было. После смерти матери узнал, что во время болезни в период, когда принимала сильнодействующие препараты, М. совершила сделку дарения спорной квартиры в пользу брата Мамлеева А.З. Данная сделка незаконна, М. совершила ее под воздействием плохого состояния и помутненного рассудка, под воздействием лекарств. Лишать его права на квартиру у умершей не было причин, она сообщила бы ему о совершенной сделке. Ответчик воспользовался сложившейся ситуацией и вынудил М. подписать договор дарения. М. находилась в состоянии, когда не могла понимать и осознавать значение своих действий.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил признать недействительной доверенность от дата, выданную М. на имя Раяновой А.Х. как выданную умершей в состоянии болезни, с нарушением закона.

В судебном заседании истец Мамлеев Р.З., его представитель Зиганшин Э.Р. иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Мамлеев Р.З. пояснил, что М. в момент подписания доверенности могла не прочитать и подписать ее.

Ответчик Мамлеев А.З., его представитель Латыпова С.Н. иск не признали.

Мамлеев А.З. пояснил, что мать подарила ему свою квартиру, поскольку у брата все есть. М. всем родственникам говорила о дарении ему квартиры.

Третье лицо Раянова А.Х. пояснила, что познакомилась с М. в период их работы на ...-м заводе. В ... году стала работать риэлтором в агентстве «...», встретилась с М., приходила к ней в гости, оставила визитку. М. попросила ее помочь оформить квартиру на сына. Вызвали нотариуса для оформления доверенности, нотариус разговаривала с умершей отдельно, после они вышли из комнаты и при ней нотариус спросила у М., знает и доверяет ли она ей. М. подтвердила, что знает и доверяет ей. Нотариус оформила доверенность на ее имя. М. была в хорошем состоянии, говорила, что хочет оставить квартиру А., поскольку он ухаживает за ней.

Третьи лица ГУП БТИ РБ, Управление Росреестра по РБ, нотариус Ванскова Ю.Н. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав истца Мамлеева Р.З., его представителя Зиганшина Э.Р., ответчика Мамлеева А.З., его представителя Латыпову С.Н., третье лицо Раянову А.Х., огласив показания свидетелей М., Б., Х., М., Б., Л., М., С., М., Б., Б., Ч., Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно свидетельства о смерти II-AP ... М. умерла дата. Истец Мамлеев Р.З. и ответчик Мамлеев А.З. являются ее сыновьями согласно свидетельств о рождении.

Согласно доверенности от дата, реестровый номер 197, удостоверенной нотариусом ... Вансковой Ю.Н., М. уполномочила Раянову А.Х. подарить от ее имени сыну Мамлееву А.З. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на ....

дата между Раяновой А.Х., действующей от имени и в интересах М. по доверенности от дата (даритель) и Мамлеевым А.З. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которого даритель дарит одаряемому 1/2 долю .... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ дата, регистрационный номер ....

Из свидетельства о государственной регистрации права от дата 3 ... и выписки из ЕГРП от дата ... следует, что Мамлеев А.З. является собственником ... на основании договора дарения от дата, договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях выяснения состояния М. в период подписания доверенности дата судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы Министерства здравоохранения РБ.

Согласно заключения посмертной психолого- психиатрической экспертизы от дата ... М. при жизни и в интересующий суд момент времени (в момент подписания доверенности от дата) обнаруживала признаки органического расстройства сложного генеза с умеренным снижением психических функций. Об этом свидетельствуют возраст подэкспертной, данные медицинской документации, материалов гражданского дела, свидетельских показании о наличии у нее при жизни в последние годы сосудистой патологии (цереброваскулярного заболевания, церебросклероза, гипертонической болезни) с развитием дисциркуляторной энцефалопатии, усугубленное терминальной стадией онкологического заболевания (Бластомы левой молочной железы с метастазами в кости с умеренным болевым синдромом), инвалидизацией по соматическому заболеванию, с постепенным снижением психических функций при сохранности критических и прогностических способностей, относительной социальной адаптации, что подтверждается результатами психиатрического освидетельствования от дата, выявившие упорядоченность в поведении, эмоциональную адекватность, последовательность мыслительных процессов, обоснованность своего решения, умеренное снижение памяти, интеллекта, отсутствие при этом каких-либо психотических нарушений, констатация при психиатрическом освидетельствовании диагноза «Органическое заболевание головного мозга с умеренным снижением психических функций» и вынесением заключения о том, что она может по состоянию здоровья в настоящее время совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия (ответ на вопрос 1). Степень указанных изменений со стороны психики М. была выражена не столь значительно и не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени (в момент удостоверения доверенности дата) (ответ на вопрос 2). Всесторонний анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что на интересующий суд момент времени, в фактической жизненной ситуации, материалах дела, выявленные у М. признаки заболевания головного мозга сложного генеза, имеющаяся патология, возрастная инволюция психических процессов, сенсорная депривация (вследствие снижения слуха), прием лекарственных препаратов (в т.ч. опиоидных анальгетиков - трамала), назначаемых в допустимых терапевтических дозах, в целом не оказали существенного влияния на ее волеизъявление: у нее оставались достаточно сохранными способность к установлению логических связей, осмыслению создавшихся обстоятельств своего положения, обеспокоенность своим будущим, целенаправленность поведения, сохранность мотивации (что свидетельствует о достаточно целостном критическом отношении к ситуации, правильной смысловой оценке юридических особенностей и последствий совершаемых действий). В последующем, уже после совершения юридической сделки, у М. наступило утяжеление общего состояния (примерно с дата г - по данным медицинской документации), с ухудшением самочувствия, усилением выраженности болевого синдрома, явлениями эндотоксикоза, проявляющегося выраженными астеническими расстройствами со слабостью, вялостью, гиподинамией, повышенной истощаемостью, замедленным темпом мыслительной деятельности, преходящими эпизодами оглушенного сознания, психотическими расстройствами с рудиментарными галлюцинаторными переживаниями, появлением недержания мочи, развитием нижнего парапареза, что в целом обусловило социальную дезадаптацию, беспомощность, необходимость постоянного постороннего ухода, зависимость от окружающих лиц, усиление группы инвалидности (в июле 2010 г), последующий летальный исход подэкспертной в сентябре 2010 г. (ответ на вопрос ...). По заключению психолога: психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показывают, что М. в момент подписания доверенности дата могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как она не обнаруживала признаки выраженного интеллектуального снижения, выраженных эмоционально- волевых расстройств в виде несамостоятельности, повышенной внушаемости, подчиняемости. У неё сохранен интеллектуальный и волевой критерий в юридически значимый период её побуждения собственные, осознанные, заранее спланированные в соответствии своими желаниями и своими установками (ответ на вопрос ..., ...).

Заключение посмертной психолого- психиатрической экспертизы является обоснованным и объективным, согласуется с другими доказательствами, показаниями третьего лица Раяновой А.Х. и свидетелей.

Так, свидетель Х. суду показала, что умершая М. была ее пациенткой, у нее был рак левой железы с ...., наблюдать ее начала в ... ... ей назначали обезболивающее диклофенат, кетонал, после того, как ее состояние ухудшилось, ей назначили трамал, за неделю до смерти морфий. Умершая до смерти ориентировалась во времени и пространстве, узнавала всех, кто был рядом, фантазий с ее стороны не замечала. В ... г. была адекватная. Трамал принимала с ... г., точно не помнит. Сомнений по поводу ее психического состояния не было. В случае возникновения сомнений в психическом состоянии больным назначают консультацию психиатра.

Свидетель М. суду показала, что за умершей ухаживали она и А., днем сидели сиделки. Старший сын приходил на 5 минут. Гараж и другая квартира достались Р.. При оформлении доверенности присутствовали свидетель, нотариус, ее помощник, риэлтор, сиделка. М. понимала значение своих действий, в том числе когда принимала трамал, на свой день рождения дата приготовила пиро... была нанята дата

Свидетель С. суду показала, что работала сиделкой у умершей с дата по дата с утра до вечера. М. была нормальная, вместе готовили, убирались, помогала ей мыться, ходить в туалет. До последнего дня умершая имена не путала, рассказывала про своего мужа, всех узнавала, разговаривала по телефону.

Свидетель Б. суду показал, что М. начала болеть с ... ... у нее в ... г., также видел ее в ... ... говорила, что за ней ухаживают А. и Зухра, а Р. приходит редко. В ... г. выражалась ясно, была в своем уме.

Свидетель Б. суду показала, что она и ее муж Б.- семейный друзья А. и З.. В ... г. приходили к М., говорили на своем языке, умершая была человеком властным, жаловалась, что болит нога. Последний раз видела в ... года. Странностей не заметила, была адекватная.

Свидетель Ч. суду показала, что умершая М. была сильным человеком с ясным умом. Приходила к умершей 2-3 раза, в ... г. приносила памперсы, которые М. не хотела одевала, сама хотела ходить в туалет, была адекватная.

Свидетель Б. суду показала, что в ... года приезжала сестра Залия, тогда еще М. Залию узнавала. В ... г. умершая уже не узнавала Залию, которая жила у нее неделю, путала ее с двоюродной сестрой Райсой, ее же всегда узнавала. В ... у умершей начались странности в поведении, говорила, что папу убили, хотя он умер своей смертью, часто вспоминала родителей. До отъезда в деревню в ... г. звонила умершей через день, по телефону сестра говорила с ней нормально. В последний раз умершую видела за месяц до смерти.

Свидетель М. суду показала, что замечала странности в поведении умершей с ... г., говорила про умерших, ее не путала, всех узнавала. В ... г. умершая ушла из дома и потерялась, ее привели девочки с улицы.

Показания свидетелей М., М., Б., Л., Ф., которые замечали у М. странности в поведении, суд оценивает критически, поскольку они не обладают специальными познаниями, оценивали в М. лишь понимание принципов и привычных форм поведения.

           Нет у суда оснований сомневаться и в удостоверительной надписи нотариуса, который осуществляя публично-правовые функции от имени государства удостоверив доверенность от дата, и у которой в момент удостоверения какие -либо сомнения в дееспособности М. не возникло.

В своем письменном объяснении нотариус ... РБ Ванскова Ю.Н. указывает, что дата в нотариальную контору обратился Мамлеев А.З., с просьбой выехать на дом к гражданке М. Выехав к М. на дом в ..., побеседовав с ней, было выяснено, что она действительно просит выезда нотариуса к ней на дом для удостоверения доверенности, полностью осознает значение совершаемых ею действий, нормально ориентируется в действительности, слабоумием не страдает, достаточно четко излагает свое желание оформить доверенность на дарение сыну Мамлееву А.З., который там же и проживает, но сама по данному делу ходить не может и потому просит оформить доверенность от её имени, выяснив желание и волю, проверив дееспособность, была удостоверена доверенность от её имени на дарение сыну Мамлееву А.З. принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на ....

Согласно заключения ВК ... от дата, выданного РПБ ... МЗ РБ, М.по состоянию здоровья может совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия.

Изложенное свидетельствует о том, что М. в момент выдачи доверенности дата на имя Раяновой А.Х. на дарение от ее имени сыну Мамлееву А.З. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на ... полностью осознавала значение своих действий, руководила ими, желала наступление соответствующих последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств стороной истца, последним каких либо дополнительных доказательств в обоснование своих требований не представлено, а представленные доказательства не дают оснований полагать, что в момент удостоверения доверенности М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В удовлетворении исковых требований Мамлеева Р.З. о признании недействительными доверенности от дата, реестровый номер 197, удостоверенной нотариусом ... Вансковой Ю.Н., выданной М. на имя Раяновой А.Х., договора дарения ... от дата, заключенного между Раяновой А.Х., действующей от имени и в интересах М. и Мамлеевым А.З., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с Мамлеева Р.З. в пользу Мамлеева А.З. подлежат расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Меры обеспечения иска в виде ареста на ... подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Мамлеева Р.З. к Мамлееву А.З. о признании доверенности от дата, реестровый номер ..., выданной М. на имя Раяновой А.Х., договора дарения ... от дата, недействительными отказать.

Взыскать с Мамлеева Р.З. в пользу Мамлеева А.З. расходы за услуги представителя ... руб.

Меры обеспечения иска в виде ареста на ... отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                         З.Н. Урманцева