дело ... ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. с участием истца Кислицына И.А., представителя истца Кислицыной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына И.А. к Обособленному структурному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Легат» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Кислицын И.А. обратился в суд с иском к Обособленному структурному подразделению ООО «Легат» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Легат», являющееся юридическим лицом, находится по адресу: ..., переулок ..., в связи с чем судом поставлен вопрос о направлении дела в суд по месту регистрации ответчика, для рассмотрения по подсудности. В судебном заседании истец Кислицын И.А., представитель истца Кислицына Т.А. (по устному ходатайству истца) не возражали против передачи дела в компетентный суд ..., для рассмотрения по подсудности. Представитель ответчика ООО «Легат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Легат», являющееся юридическим лицом, находится по адресу: ..., переулок ... Следовательно, исковые требования Кислицына И.А. к ООО Обособленному структурному подразделению ООО «Легат» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подсудны компетентному суду .... Подсудность предъявленных истцом требований не является альтернативной (ст.29 ГПК РФ), исключительной (ст.30 ГПК РФ), договорной (ст.32 ГПК РФ), а потому заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены Советским районным судом г. Уфы. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Кислицына И.А. к Обособленному структурному подразделению Общество с ограниченной ответственностью «Легат» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - подлежит передаче в компетентный суд ..., для рассмотрения по подсудности. Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело ... по иску Кислицына И.А. к Обособленному структурному подразделению Общество с ограниченной ответственностью «Легат» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - передать в компетентный суд ... РФ, для рассмотрения по подсудности. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Л.Ф.Гареева.