Дело № 2-4634/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 г. г.Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.; с участием истца, Саядян А.Д., его представителя и представителя ответчика, ОАО «Газ-Сервис», Романова А.Ф.; при секретаре Юрьевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саядян А.Д. к ОАО «Газ-сервис» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Саядян А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Газ-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что дата в 21 час 30минут на ... между ... возле ..., он (Саядян А.Д.), управляя лично принадлежащим ему автомобилем марки ..., госномер ..., совершил наезд на колодец газопровода, открытая крышка которого причинила его автомобилю механические повреждения. Данный колодец газопровода обслуживается ОАО «Газ-Сервис» Республики Башкортостан, который оставил без удовлетворения его требование о возмещении ущерба. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «Газ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа в размере ... руб.; утрату товарной стоимости в размере ....; расходы по составлению экспертом заключения в размере .... В судебном заседании истец Саядян А.Д. и его представитель Харрасова Л.Ш., действующая по доверенности, иск поддержали в полном объёме, пояснили, что ненадлежащее содержание ответчиком колодца газопровода привело к смещению крышки люка вследствие чего и произошло ДТП в результате которого пострадала автомашина истца. Представитель ответчика ОАО «Газ-Сервис», Романов А.Ф., действующий по доверенности, иск не признал, и, не отрицая того, что ковер сети газораспределения располагавшийся на проезжей части ..., находится в ведении и обслуживании ОАО «Газ-Сервис», утверждает, что истцом не доказан факт повреждения его автомобиля вследствие наезда на открытую крышку ковера. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. По сообщению Главархитектуры РБ за ... от дата, расположенный на проезжей части ... (возле здания ...) ковер сети газораспределения ..., находится на техническом обслуживании «Уфагаз» - филиала ОАО «Газ-Сервис» РБ. Указанное обстоятельство признаётся в судебном заседании представителем ответчика, пояснившим, что в дата году ОАО «Газ-Сервис» ликвидировало этот ковер, заасфальтировав его. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что до дата года на проезжей части ..., напротив здания по..., располагался ковер сети газораспределения ..., находившийся в ведении и техническом обслуживании ОАО «Газ-Сервис». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль марки ..., принадлежащий Саядян А.Д., был повреждён дата вследствие наезда на открытую крышку ковера сети газораспределения ..., располагающегося на проезжей части ... возле здания по.... Так, Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата, установлено, что дата водитель Саядян А.Д., управляя а/м «... на ... совершил наезд на препятствие. В результате транспортное средство получило механические повреждения. Этим же Постановлением производство по делу в отношении Саядян А.Д. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное Постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. А потому, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств виновности водителя Саядян А.Д. в случившемся дата ДТП, суд считает, что это ДТП произошло не по вине Саядян А.Д. И, следовательно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, Саядян А.Д. имеет право на возмещение ему вреда, причинённого повреждением в ДТП его автомобиля марки ... Как видно из Рапорта старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по ..., лейтенанта милиции, Н., от дата, при прибытии им на место ДТП, он установил, что автомашина «...» находилась на месте, ДТП произошло в связи с наездом на крышку колодца (крышку ковера сети газораспределения ...). Схемой места Дорожно-транспортного происшествия, составленной дата в 22 часа 30мин. непосредственно на месте ДТП в присутствии понятых, подтверждается, что место удара - это место нахождения колодца (ковер сети газораспределения ...), куда совершил наезд автомобиль под управлением водителя Саядян А.Д. Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленным дата в 22 часа 45 минут инспектором ДПС, выехавшим на место ДТП, на проезжей части ..., открыт люк колодца. На открытый люк ковера сети газораспределения ... указывает и Саядян А.Д. в своей Объяснительной, написанной им сразу же после ДТП, где он сообщает, что из-за дождливой погоды он не заметил открытый люк, торчащая крышка которого повредила его автомашину. В этой объяснительной Саядян А.Д. указывает на свидетеля этого ДТП, который также повредил свою автомашину об открытый люк колодца. Допрошенный судом в качестве свидетеля это лицо, на которого в своей объяснительной ссылается истец, С., показал в судебном заседании, что вечером дата он, следуя на своей автомашине по ..., наехал на открытый люк колодца и повредил диск колеса автомашины. Выйдя из своей автомашины он посмотрел на что он наехал, это была открытая крышка колодца. Ниже этого колодца стоял повреждённый автомобиль ...». У его (свидетеля) автомобиля был небольшой ущерб, поэтому он не стал вызывать ГАИ и никуда по поводу возмещения ущерба не обращался. При этом данный свидетель подтвердил в судебном заседании, что фотографии места ДТП, находящиеся в граджанском деле, совершенно правильно отражают этот колодец и его открытую крышку. Из этих приобщённых к материалам дела фотографий места ДТП от дата, следует, что крышка ковера (колодца) неисправна и не закреплена на шарнире под углом 90 градусов, лежит на проезжей части дороги. Понятой И., присутствовавший при составлении схемы ДТП и допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании как правильность составленной Схемы ДТП, так и то, что крышка колодца была открыта. Все вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что вечером дата крышка ковера сети газораспределения ... была открыта, что и стало причиной ДТП в результате которого автомашина водителя Саядян А.Д. была повреждена. При таком положении суд приходит к выводу, что дата дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания Обществом «Газ-Сервис» ковера газораспределительной сети в связи с чем стало возможным смещение крышки ковера, повлекшего это ДТП. Сопоставив локализацию механических повреждений автомобиля ...», зафиксированных в схеме ДТП: повреждена защита задней подвески, деформация переднего правого колеса, возможны скрытые дефекты рулевых тяг, передний бампер, со схемой места ДТП и конструкцией самого ковера газораспределительной системы, зафиксированной на фотографиях, суд считает, что природой происхождения этих механических повреждений является наезд автомашины на открытую крышку ковера. При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что вред имуществу Саядян А.Д. причинён ОАО «Газ-Сервис» вследствие ненадлежащего содержания им газораспределительной сети. А потому ОАО «Газ-Сервис», в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, обязано возместить Саядян А.Д. вред, причинённый его имуществу. Согласно отчёта ..., составленного ООО «Урал Гарант Оценка» дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» с учётом износа составляет ...., а без учёта износа - .... Величина утраты товарной стоимости этого автомобиля, как следует из Отчёта ... ..., составляет .... Изучив данные Отчёты суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, приведённые в этих отчётах достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. На основании изложенного суд оценивает данные Отчёты как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». У суда не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика по установлению размера материального ущерба, поскольку Отчёты сторонами не оспариваются и составлены оценщиком не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возложение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, С ОАО «Газ-Сервис» в пользу Саядян А.Д. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа в размере .... и утраты товарной стоимости в размере .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана именно с учётом его износа, т.к. именно это направлено на возмещение реального ущерба и исключит неосновательное обогащение истца. А потому требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа в размере .... не основано на законе и подлежит удовлетворению частично, в размере .... - это стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом составления Отчёта в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ...., которые подтверждаются квитанциями. Что же касается расходов на оплату услуг представителя в размере ..., то применяя положение ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возможность возмещения этих расходов в разумных пределах и учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения и конкретные трудозатраты по данному делу, суд считает возможным взыскать эти расходы в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск Саядян А.Д. о взыскании ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. и УТС в размере ... удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Газ-Сервис» в пользу Саядян А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа в размере ...., УТС в размере ....; расходы по составлению отчётов в размере ....; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд .... Судья С.Я. Власюк