Дело № 2-5216/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   04 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галинурова А.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Галинуров А.Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ....

В обоснование исковых требований Галинуров А.Ш. указывает, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак .../102 под управлением Шайбаковой Ф.Ф. и принадлежавшего ему автомобиля Тойота Королла рег.знак .../102. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шайбаковой Ф.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Соболев А.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н. иск не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства.

Истец Галинуров А.Ш., третье лицо Шайбакова Ф.Ф. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 08-45 ч. дата на ... Шайбакова Ф.Ф., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ 21074 рег.знак .../102, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла рег.знак .../102 под управлением Галинурова А.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Шайбакова Ф.Ф. виновна в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Галинурова А.Ш. судом не установлено.

Согласно отчета ИП Х. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб.

Согласно отчета ИП Х. ... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб. За составление отчетов истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Шайбакова Ф.Ф. застраховала наступление своей гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак .../102 на территории Российской Федерации с дата на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. и ... руб. согласно заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» ... от дата.

Суд, оценив отчет ИП Х., изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ИП Х. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП Х. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно справке ИП Х. при составлении отчетов ... от дата и ... от дата использован лицензионный программный продукт «ПС: Комплекс-4» (изготовитель ООО «...», Свидетельство ... об официальной регистрации программы для ЭВМ от дата, сайт производителя www.autoxp.ru), о чем указано в отчете. Характеристики данного программного продукта позволяют при расчете стоимости восстановительного ремонта автоматически исчислять среднюю рыночную стоимость подлежащих ремонту /замене запасных частей, узлов и агрегатов, а также среднюю рыночную (продажную) стоимость самого автомобиля. То есть, в режиме реального времени путем подключения к сети Интернет, -программа «ПС: Комплекс-4» предоставляет обновляемые цены на запчасти и поддерживает ведение архива цен за 2003-2010гг.

Учитывая изложенное, цены на подлежащие замене запасные части автомобиля истца являются достоверными для целей, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности». В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии в отчете, представленном истцом в обоснование своих требований, мониторинга по определению среднерыночной величины автомобиля на момент ДТП, суд признает несостоятельными. Отчет ИП Х. соответствует ст. 15 ФЗ ... от дата «Об оценочной деятельности на территории РФ», федеральные стандарты оценки соблюдены.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований ...

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Галинурова А.Ш. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галинурова А.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Галинурову А.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                        З.Н. Урманцева