Дело № 2-4662/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   04 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яппаровой Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Яппарова Р.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Яппарова Р.Н. указывает, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21080 рег.знак .../102 под управлением Таипова Э.Ф. и принадлежащего ей автомобиля Хундай Акцент рег.знак .../102. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Таипова Э.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила страховое возмещение. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Алиев А.Н. поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н. иск не признал.

Истец Яппарова Р.Н., третьи лица Яппаров А.С., Таипов Э.Ф. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 20-15 ч. дата на ... Таипов Э.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21080 рег.знак .../102, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент рег.знак .../102 под управлением Яппарова А.С., принадлежащего Яппаровой Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таипов Э.Ф. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Яппарова А.С. судом не установлено.

Согласно отчета ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Таипова Э.Ф. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21080 рег.знак .../102 на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно- транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение на основании того, что страховой компанией дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем.

Часть 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов административного производства, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения автомобиля ВАЗ 21080 рег.знак .../102 под управлением Таипова Э.Ф. задним ходом: остановившись на красный сигнал светофора на пешеходном переходе водитель Таипов Э.Ф. решил убрать автомобиль с перехода, для чего сдал назад, в результате совершил столкновение со стоящим позади автомобилем Хундай Акцент рег.знак .../102 под управлением Яппарова А.С.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия: место происшествия ..., дорожное покрытие сухое, место удара находится на проезжей части ..., в 5,9 м от правого края проезжей части. В результате происшествия повреждено: у автомобиля Хундай Акцент - передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, переднее правое крыло, передние правый и левый блок фар, возможны скрытые повреждения; у автомобиля ВАЗ 21080- задний бампер, глушитель, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Изучив и оценив представленный материал об административном правонарушении, характер причиненных автомобилям повреждений, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что повреждения, полученные автомобилем Хундай Акцент не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 21080, страховой случай не наступил, ответчиком в суд представлены не были.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере заявленных истцом требований ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Яппаровой Р.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ....

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яппаровой Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Яппаровой Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                       З.Н. Урманцева