Дело № 2-4883/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   04 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарифьянова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Зарифьянов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Зарифьянов Р.Р. указал, что дата в 13 час. 15 мин. на пересечении улиц ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Daewoo Nexia, рег.знак ... 02 RUS и автомобиля ToyotaRAV4, рег.знак ... 102 RUS, принадлежащего на праве собственности Зарифьянову Р.Р. Водитель Карипов И.И., управляя транспортным средством Daewoo Nexia, не выполнил требований Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем ToyotaRAV4. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Карипова И.И. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ToyotaRAV4 получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере ... руб.

Решением Советского районного суда ... от дата исковые требования Зарифьянова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарифьянова Р.Р. взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., а также расходы на услуги представителя в размере ... руб., всего - ... коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда ... от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаев К.Т. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н. иск не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила.

Представитель третьего лица Карипова И.И. Карипова Э.И. пояснила, что вину Карипова И.И. в дорожно-транспортном происшествии от дата не оспаривает.

Истец Зарифьянов Р.Р., третьи лица Карипов И.И., Ахматдинов Ф.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Абдуллаева К.Т., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатова Р.Н., представителя третьего лица Карипову Э.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 13 час. 15 мин. дата на пересечении улиц ... Карипов И.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Daewoo Nexia, рег.знак ... 02 RUS, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю ToyotaRAV4, рег.знак ... 102 RUS под управлением Ахматдинова Ф.А., принадлежащего Зарифьянову Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Карипов И.И. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ахматдинова Ф.А. судом не установлено.

Согласно отчета ИП М. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... коп.

Согласно отчета ИП М. ...у от дата, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... коп.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Карипова И.И. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Daewoo Nexia, рег.знак ... 02 RUS застраховано на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ... руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «...».

Суд, оценив отчет М., изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист по расчетам ИП «М.» М. пояснил, что разница в отчете ИП М. и расчете ООО «...» в том, что в расчете ООО «...» подсчитаны ремонтные работы на поврежденные переднюю и левую заднюю дверь, в отчете ИП М. указанные детали исходя их характера повреждений подлежат замене. Анализ рынка проводился по ценам магазина Экзист. Износ определен в 9%, т.к. автомобиль новый.

Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Ответчиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере ...

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в пределах заявленных истцом требований ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Зарифьянова Р.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ....

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Во взыскании расходов на дорогу ... руб., выезд оценщика М. ... руб. истцу следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарифьянова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, на дорогу, за выезд оценщика Зарифьянову Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                     З.Н. Урманцева