Дело № 2-3846/11 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                             03 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриловой М.Г. к Кагировой А.А., Гарипову К.З. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

Установил:

Гаврилова М.Г. обратилась в суд с иском к Кагировой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, ... руб., компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование иска указано, что дата в коллективном саду «... района РБ гражданами Кагировой А.А., Гариповым К.З. был разведен костер, ближе чем 50 м от дачных построек. Около горящего костра загорелась сухая трава и огонь начал распространяться по всей площади коллективного сада. В результате пожара огнем был уничтожен бревенчатый дачный дом, садовые насаждения, а также домашнее имущество, находящееся в доме. Дом с фундаментом размером 6.0 х 6.0 м. (брусья 100 х 100), высота дома - 3 м, с мансардой - 2 м и окном. В доме - 3 окна с железными решетками, входные 2 двери -железная решетчатая и железная. Внутри дома стены обиты вагонкой, покрыты лаком, потолок обит ДВП - покрашен. К дому пристроена веранда размером 2x3 м, полностью застекленная, а также подсобное помещение, где хранились садово-огородные столярные инструменты. Дом, мансарда, веранда, подсобное помещение находились под одной крышей, покрытой рубероидом. В постановлении начальника ОГПН ... об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях Кагировой А.А. и Гарипова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Является пенсионеркой, ее прожиточный минимум - это пенсия и то, что выращивала на своем огороде. После пожара, который уничтожил садовый дом, потеряла возможность приезжать на дачный участок и выращивать овощи и фрукты, поскольку участок находится очень далеко от ее места проживания, а возможности жить в доме на садовом участке ее лишили. Вред, причиненный пожаром ее имуществу, не оценивается только с материальной точки зрения, пострадала и морально (инвалид второй группы, ветеран труда, заслуженный медработник железной дороги), испытала нравственные и физические страдания, у нее поднялось артериальное давление, лечилась и до сих пор не может смириться с мыслью, что лишилась дома, построенного собственноручно ее мужем. Предварительная оценка материального ущерба инспектора ОГПН ... составляет ... руб., но фактически стоимость садового дома и имущества, находящегося в нем выше. Компенсацию морального вреда оценивает в ... руб.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гарипов К.З., истец увеличила исковые требования, просила взыскать с Гарипова К.З., Кагировой А.А. солидарно сумму материального ущерба за сгоревший ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании представители истца Гаврилова С.С., Крылова Н.Н. иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что стоимость ущерба составила ... руб. за вычетом фундамента и износа дома. В момент пожара истец находилась в коллективном саду, ей стало плохо, вызывали скорую помощь, физические повреждении истец не получила, но после пожара болело сердце, были головокружения, повысилось артериальное давление.

Ответчик Кагирова А.А., ее представитель Краснова А.А. иск не признали.

Кагирова А.А. пояснила, что приехали дата на дачу с Гариповым К., мамой и бабушкой, решили приготовить шашлыки, костер разводил Гарипов Камиль, она показала ему лунку, где можно развести огонь, день был солнечный и ветреный, находилась в доме, когда её позвал Гарипов Камиль, увидела что горит сухая трава вокруг костра, стали тушить пожа... раздувал пожар, вызвали пожарную службу, которая приехала через 2-3 часа после начала пожара. К административной ответственности привлекли Гарипова К.З. При даче объяснений сказала, что костер разжигала она, поскольку встречались с Гариповым, у него были не очень хорошие отношения с братом, хотела его выгородить.

Ответчик Гарипов К.З., его представитель Ярилова Г.Ф. иск не признали.

Гарипов К.З. пояснил, что дата приехали на дачу Кагировых, решили сделать шашлыки, Кагирова показала место, он выкопал ямку. Костер разжигала Кагирова, пошел за мясом, отсутствовал 2-3 минуты, услышал крик Кагировой: «Пожар, горим!». Когда пришел на место пожара, территория радиусом в 10 м была охвачена огнем, начали тушить пожа... штраф оплатил, поскольку у него были денежные средства.

Истец Гаврилова М.Г. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителей истца Гаврилову С.С., Крылову Н.Н., ответчика Кагирову А.А., ее представителя Краснову А.А., ответчика Гарипова К.З., его представителя Ярилову Г.Ф., допросив свидетелей Т., Г., К., В., К., огласив показания свидетелей Ф., К., К., К., Х., исследовав материалы дела, материалы отдела ГПН ... УГПН ГУ МЧС России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

дата ответчики Кагирова А.А. и Гарипов К.З., а также К., В. приехали на садовый участок В. в коллективном саду «Черемушки», расположенного вблизи д.... РБ. Около 16-30 ч. Кагирова А.А. и Гарипов К.З. развели костер для приготовления шашлыков на садовом участке напротив садового участка В., который не обрабатывался, сухая трава вокруг костра загорелась, огонь начал распространяться по всей площади коллективного сада, которому благоприятствовала сухая ветреная погода, а также бесхозное содержание многих дачных участков (заброшены и проросшие бурьяном). Кагирова А.А., Гарипов К.З. пытались потушить огонь, им не удалось. В результате пожара были уничтожены дачные дома, насаждения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о возмещении уничтоженных огнем в результате пожара: бревенчатого дачного дома, обшитого внутри вагонкой с мансардным этажом и крышей из рубероида, пристроенной к дому дощатой и остекленной веранды.

Из протокола осмотра места происшествия от дата (л.15-16 материала ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ОГПН ...) следует, что на участке ... находятся остатки фундамента, указаны размеры, один размер 6,0; второй 6,0 либо 5,0м; вокруг фундамента обгоревшие остатки бревен и доски.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела на л.30 имеется заявление Гавриловой М.Г., из которого следует сгорел дом - фундамент, брусья 100/100 с мансардой, размер 6/6, высота ..., мансарда 1 исправлено на 2 м, одно окно, в комнате 3 окна, на окнах железные решетки, железная решетчатая дверь, внутри стены обиты вагонкой, покрыты лаком, потолок обит ДВП, покрашен, пол деревянный, покрыт ДВП, покрашен. Веранда 2х3м, полностью застекленная, далее указано, что два окна на мансарде. Дом, мансарда, все остальные постройки - строения под одной крышей, покрытой рубероидом. Данное заявление подписано К., К., Х., К., Никоноровой.

В доказательство причиненного пожаром ущерба, истцом представлен акт поврежденного имущества от дата, подписанного членами садоводческого товарищества: К., К., Х., К. Из акта следует, что в результате пожара, произошедшего дата в коллективном саду «Черемушки» повреждено имущество на садовом участке ..., принадлежащем Гавриловой М.Г. Полностью выгорел садовый дом бревенчатый, постройки 1994 года размером 6м х 6м, высота ... с мансардой 2 м, в комнате три окна, на окнах железные решетки, железная решетчатая дверь, внутри стены дома обшиты вагонкой, покрыты лаком, потолок обшит ДВП, окрашен, пол деревянный, покрыт ДВП, окрашен, крыша покрыта рубероидом, веранда 2м х 3м, полностью застекленная, дощатая.

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля К. суду показала, что размеры дома истца указали на глаз, размеры строения не замеряли.

При повторном допросе в качестве свидетеля дата К. показала, что размеры ...,5 м на 6 м, изменение ранее данных показаний не пояснила.

Суд считает, что показания свидетеля К. на судебном заседании дата более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, подписавших акт.

Лица, подписавшие актот дата, К., Х., К. дали показания схожие с показаниями К., данными в судебном заседании дата. Лица подписавшие акт не смогли пояснить из какого материала был построен дом, показав, что дом снаружи был обшит узкими деревянными рейками.

Свидетели К., К., К. не могли пояснить из какого материала была крыша дома истца. Никто из лиц подписавших акт не показал о том, что у дома была мансарда. Данные обстоятельства отрицает ответчик Кагирова А.А. В представленных истцом фотографиях видно, что мансарда отсутствует.

К отчету ... от дата о стоимости материального ущерба, произведенному ООО «...»", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу Гавриловой М.Г., расположенного по адресу: РБ, ..., составляет ... руб., суд относится критически, данный отчет не может быть принят во внимание как допустимое доказательство.

Оценщик Ф., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что отчет был составлен без осмотра объекта на основании членской книжки, постановления, акта ГПН от дата, акта от дата о стоимости поврежденного имущества. Ущерб оценен по минимальному тарифу с учетом износа 34%, т.к. дом построен в ... г., за минусом стоимости фундамента, за минусом 25% в виду отсутствия коммуникаций в доме.

Таким образом, представленный истцом отчет составлен без осмотра места происшествия, информация по размерам и поврежденному имуществу получена оценщиком со слов заказчика (Гавриловой С.С.), акта от дата, мониторинг рыночной стоимости поврежденного имущества отсутствует, отчет не соответствует ст. 15 ФЗ ... от дата «Об оценочной деятельности на территории РФ».

Иные доказательства в обоснование своих требований и возражений стороны не представили. Ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества сторонами не заявлялось, по мнению суда, не целесообразно, поскольку технической документации по сгоревшим строениям, документов о произведенных расходах при строительстве не имеется, других данных о том, какие постройки имели место, из какого материала построены также не имеется.

Истцом не представлено достоверных доказательств размера причиненного пожаром материального ущерба.

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба за сгоревший дом Гавриловой М.Г. следует отказать.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью результате пожара.

Из п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования Гавриловой М.Г. о компенсации морального вреда, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой М.Г. к Кагировой А.А., Гарипову К.З. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                        З.Н. Урманцева