Р Е Ш Е Н И Е 2-4754\2011 Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Щипанова К.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: Щипанов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием по тем основаниям, что дата на ул. П... было совершено дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... под управлением Ч ДТП произошло по вине водителя Ч Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету стоимость по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги эксперта в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб. Взыскать с Ч сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм и почтовые расходы в размере ... руб., расходы связанные со сбором и направлением документов в страховую компанию в размере ... руб. Решением Советского районного суда ... от дата исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Щипанова К.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. Взыскано с Ч в пользу Щипанова К.В. сумма материального ущерба в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере ... 91 руб., расходы для сбора и направления документов в страховую компанию в размере ... руб. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. дата истец уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков Ч, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм и почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы для сбора и направления документов в страховую компанию в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), иск по уточненным требованиям поддержала, также просила взыскать с ответчика дополнительные расходы на почтовые услуги в размере 271, 55 руб., суду пояснила, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещении ущерба в полном объеме. Представитель ответчика. ООО «Россгосстрах» Баженова Е.Г., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку доказательства размера ущерба, представленные истцом не могут быть признаны допустимыми. Заключение, представленное истцом, не отвечает на вопрос о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, не содержит сведения о страховщике, не основано на нормативных документах, определенных законодательством об ОСАГО. Отчет имеет нарушения федеральных стандартов оценки, отсутствует описание процесса исследования, при использовании цен на запчасти не указаны источники, по которым определялись среднерыночные цены, при использовании стоимости нормочасов не указаны источники, по которым определялись среднерыночная стоимость нормочаса для грузовых автомобилей отечественного производства, отсутствует расшифровка стоимости и количества расходных материалов для окраски. Третье лицо Ч в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом телеграммой, имеется уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В судебном заседании установлено, что дата в 12 час. 10 мин на п... в ... было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю ..., под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП является Ч, управлявший в момент ДТП автомобилем ... .... На момент ДТП ответственность по полису ДСАГО Ч была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ... коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО7 для проведения повторной экспертизы. Согласно отчета оценщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО7 ... об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. В соответствии с отчетом ООО «Автоконсалтинг плюс» по РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе судебного заседания установлено, что разница в суммах восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ. Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что отчет составлен по акту осмотра транспортного средства, поведенного страховой компанией. Средняя цифра нормо - часа бралась на основании решения оценщиков, при оценке использовалась сертифицированная программа, лицензированная методика расчета. Действительную стоимость восстановительного ремонта определялась из специальных выдержек из Интернета, по прайсам. Были взяты средние цены по региону, по .... В акте осмотра есть перечень запчастей. Сам эксперт автомобиль истца не осматривал, все рассчитывал по акту осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс». В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Изучив экспертное заключение выданное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением ... руб. (... руб. - ... руб. ) Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - ... расходы по оплате нотариальных услуг - ... руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... коп. Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает взыскать расходы на оплату услуг представителя до ... руб. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щипанова К.В. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг по оценке - ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ...., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере ... руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины - ... коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Шамсетдинова А.П.