Дело № 2-4970/11 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                  27 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметзянова Х.Х., Лебедева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мухаметзянов Х.Х., Лебедев Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения по ... руб. каждому.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что дата на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Мухаметзянову Х.Х. автомобиля Хонда рег.знак .../102 и под его управлением и принадлежавшего Лебедеву Д.В. автомобиля Форд Фокус рег.знак .../102 под управлением Лебедевой А.М. ГИБДД УВД по ... Мухаметзянов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 К об АП РФ. Постановлением ГИБДД УВД по ... от дата, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности отменено и производство прекращено. Вина Лебедевой А.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Считают, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место смешанная вина водителей, они оба допустили нарушение требований ч.2 п.10 ПДД РФ. Размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, причиненного Мухаметзянову Х.Х., составил ... руб., Лебедеву Д.В.- ... руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения в связи с не установлением вины водителей.

В судебном заседании истец Мухаметзянов Х.Х. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что дата ехал по ... в сторону ..., на перекрестке с ... остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то посмотрел налево, направо, автомобилей не было, тронулся, проехал 5 метров, получил удар в левую переднюю часть автомобиля. Лебедева А.М. ехала по ... на красный сигнал светофора. Его вина в проявлении невнимательности, в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Столкновение произошла на середине перекрестка. Вину водителей оценивает 50 % на 50%.

Представитель истца и третье лицо Лебедева А.М. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что дата ехала по ... со стороны ..., проезжала перекресток с ... на мигающий зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем Хонда, до столкновения автомобиль Хонда не видела. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля. Оба водителя нарушили п. 10.1 ПДД РФ, вину водителей оценивает 50 % на 50 %.

Представитель ответчика Сихарулидзе Т.М. иск не признал, пояснил, что вина водителей не установлена, выплата страхового возмещения не возможна.

Истец Лебедев Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лебедева Д.В.

Суд, выслушав истца Мухаметзянова Х.Х., представителя Лебедева Д.В. и третье лицо Лебедеву А.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сихарулидзе Т.М., обозрев административный материал, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 09 час. 45 мин. дата на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Мухаметзянову Х.Х. и под его управлением автомобиля Хонда рег.знак .../102 и принадлежавшего Лебедеву Д.В. автомобиля Форд Фокус рег.знак .../102 под управлением Лебедевой А.М.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей находится на расстоянии 7,8 м от правого края проезжей части ... (по направлению в сторону ...) и 9,2 м от правого края проезжей части ... (по направлению в сторону ...) на середине перекрестка. Ширина проезжей части ... составляет 19 м (10,5 м и 8,5 м). Ширина проезжей части ... составляет 19,6 м (9,8 м и 9,8 м каждая полоса движения). От светофорного объекта до места удара автомобиль Форд Фокус под управлением Лебедевой А.М. проехал не менее 24,7 м, автомобиль Хонда под управлением Мухаметзянова Х.Х. - 22,1 м.

В результате столкновения автомобиль истца Мухаметзянова Х.Х. получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, значок Хонда, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, омыватели фар передние левая и правая, возможны скрытые повреждения.

В результате столкновения автомобиль истца Лебедева Д.В. получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка бензобака, декоративный колпак заднего правого колеса, заднее правое колесо, подкрыльник заднего правого колеса, задняя правая стойка, задний правый брызговик, возможны внутренние повреждения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцом о наличии смешанной вины водителей Мухаметзянова Х.Х. и Лебедевой А.М. суд признает необоснованными.

Суд, изучив и оценив пояснения Мухаметзянова Х.Х. и Лебедевой А.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные в судебном заседании, а также их объяснения, данные дата, объяснение Б. от дата, который подтвердил доводы истца Мухаметзянова Х.Х. о том, что они с истцом стояли на светофоре и начали движение на зеленый сигнал светофора, схему места дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений транспортных средств, приходит к выводу, что Мухаметзянов Х.Х. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, предписывающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, не дал водителю Лебедевой А.М. возможности завершить движение через перекресток. Доводы Мухаметзянова Х.Х. о наличии вины второго водителя в дорожно-транспортном происшествии не состоятельны, поскольку как показал Мухаметзянов Х.Х. он начал движение на разрешающий сигнал светофора. С учетом полученных повреждений на автомобиле Форд Фокус в задней части, а также что место удара находится в 7,8 м от края перекрестка, следует, Лебедева А.М. въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, проехала большую его часть до момента столкновения, ее автомобиль получил повреждения в заднюю часть, тогда как автомобиль Мухаметзянова Х.Х. получил повреждения в переднюю часть. При должной внимательности Мухаметзянов Х.Х. должен был заметить автомобиль Форд Фокус под управлением Лебедевой А.М., были ясные погодные условия, светлое время суток.

Нарушение Правил дорожного движения РФ Лебедевой А.М. судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нарушение Правил дорожного движения РФ Лебедевой А.М. при управлении автомобилем Форд Фокус не установлено, следовательно, ущерб имуществу Мухаметзянова Х.Х. причинен не по вине Лебедевой А.М.

Иск Мухаметзянова Х.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Мухаметзянова Х.Х. за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля Хонда рег.знак .../102 застраховано на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Согласно отчета ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало Мухаметзянову Х.Х., Лебедеву Д.В. в выплате страхового возмещения, в связи с не установлением виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования Мухаметзянова Х.Х., Лебедева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку страховая компания полномочий по установлению вины в дорожно-транспортном происшествии не имеет.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено. как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения Проведение по делу судебной экспертизы по мнению суда не целесообразно, поскольку автомобиль Лебедева Д.В. в настоящее время восстановлен. Повреждения, указанные в актах осмотра ООО «2000» и ООО «Автоконсалтинг плюс» (представленное ответчиком), а также указанные в отчете ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Требование истца Лебедева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности подлежит удовлетворению в размере ... руб.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ... от дата, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения Лебедеву Д.В. следует отказать за не обоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Лебедева Д.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Х.Х., Лебедева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и Мухаметзянова Х.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения Лебедеву Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева