дело № 2-3162/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 г. Советский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. с участием истца Туйгуновой Ф.Г., представителя истца Туйгуновой Г.Ф., ответчиков Аксенова П.И., Аксеновой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйгуновой ФИО16 к Аксенову ФИО17, Аксеновой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Туйгунова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Аксенову П.И., Аксеновой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... дата около 8 часов 30 минут, по вине ответчиков, являющихся собственниками ..., которая расположена этажом выше, произошло возгорание квартиры, в результате тушения которого затопило принадлежащее ей жилое помещение. Были залиты зал - 19,5 кв.м., комната ...,5 кв.м., комната ...,9 кв.м., комната ...,7 кв.м., кухня - 6,1 кв.м., ванная - 2,1 кв.м., коридор - 6,0 кв.м. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, ковры, паласы и бытовая техника, всего на сумму 198 000 руб. Просит взыскать с ответчиков причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере 198 000 руб. В судебном заседании истец Туйгунова Ф.Г., представитель истца Туйгунова Г.Ф., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков Аксеновых П.И., Т.Л. солидарно материальный ущерб от затопления квартиры. В судебном заседании ответчики Аксенов П.И., Аксенова Т.Л., их представитель адвокат Гильванов А.Х., действующий на основании ордера (в деле) исковые требования не признали, пояснили, что залив квартиры истца произошел в результате тушения пожара пожарниками. Пожар в их квартире произошел по вине гражданина Зайцева С.Н., находившегося в их квартире. Пояснили, что они также пострадали от пожара, ответчик Аксенова Т.Л. лежала в больнице после отравления угарным газом. Акт осмотра квартиры истца после затопления проводили без их участия. Представитель третьего лица УЖХ Городского округа г. Уфа «Советский район отделение «Студенческое» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от представителя третьего лица Имаева И.Я., действующего на основании доверенности от дата о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что дата около 8 часов 30 минут, по вине ответчиков Аксенова П.И., Аксеновой Т.Л., являющихся собственниками ..., произошло затопление ..., расположенной этажом ниже, принадлежащей истице. В результате пожара залиты зал - 19,5 кв.м., комната 2- 8,5 кв.м., комната 3 - 8,9 кв.м., комната 4 - 10,7 кв.м., кухня - 6,1 кв.м., ванная - 2,1 кв.м., коридор - 6,0 кв.м. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, ковры, паласы и бытовая техника. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ... от дата Туйгунова Ф.Г. является собственником ... совместно со своим мужем Туйгуновым Ф.Ф. Из Акта, составленного дата ООО ЖЭУ ... в присутствии членов комиссии главного инженера ФИО19 мастера участка ... ФИО20., мастера ООО «ЖЭУ ...» ФИО21 в присутствии Туйгуновой Ф.Г., следует, что в результате пожара в ... по вине жильцов произошло затопление .... Пострадала побелка потолка в спальной комнате, стены (обои), побелка потолка в зале, в детской комнате, обои в стенах в зале, обои в детской комнате, в прихожей побелка потолка, обои в стенах, в кухне побелка потолка, побелка стен, пострадали полы: в спальной комнате, линолеум на кухне, полы (ДВП) в зале, полы в прихожей (линолеум). При затоплении пострадал телевизор на кухне, шерстяной ковер в спальне размером 2х3 метра, плафон в спальной комнате. Согласно Постановления СО при ОМ ... УВД по г. Уфа РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в дежурную часть отдела милиции ... УВД по ... РБ поступило сообщение по «02» о том, что по адресу: ... произошло возгорание в квартире. дата в дежурную часть отдела милиции ... УВД по г. Уфа РБ поступило заявление Аксенова П.И., 1952 года рождения, проживающего по адресу: ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО22 дата года рождения, который дата около 08.05 часов, находясь по адресу: ... причинил механические повреждения имущества в квартире Аксенова П.И. В возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева С.Н. по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Аксенова П.И. по признакам преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки опрошенный Аксенов П.И. пояснил, что дата к нему приехал ФИО24 который попросил пожить у него пять дней, так как ему нужно переоформить автомобиль. Так же пояснил, что ФИО25 злоупотреблял спиртными напитками. дата Аксенов П.И. ушел на работу примерно в 07.45 часов. О произошедшем пожаре ему сообщила по телефону супруга. Приехав домой супруга сообщила ему, что ФИО26 поджог квартиру. Также пояснил, что ФИО27 всю ночь не спал, у него были приступы белой горячки. Материальный ущерб для него значительный. Опрошенная в ходе проверки Аксенова Т.Л. пояснила, что дата ее разбудил ФИО28 сказав, что в квартиру кто-то «ломится» и хочет его убить. Далее у него приступы белой горячки продолжались. Через некоторое время она почувствовала запах гари, выйдя с кухни, увидела, что горит кровать в спальной комнате. Причиной пожара считает поджог их имущества гражданином ФИО29 В ходе судебного заседания установлено, что квартиросъемщиком ... является Аксенов П.И. Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник имущества должен использовать имущество во благо и не нарушать интересы других лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники ... Аксенов П.И. и Аксенова Т.Л. допустили бесхозяйственное обращение квартирой, допустили в квартиру лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющего признаки заболевания так к называемой «белой горячки», что привело к возгоранию имущества в жилом помещении, а затем и самого жилого помещения, и, соответственно, в результате тушения пожара затоплению квартиры истца. Согласно отчету ... об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг в квартире после затопления, находящейся по адресу: ... составленного ... рыночная стоимость товаров, работ, услуг в квартире после затопления составила 198 000 руб. Не согласившись с данным отчетом ответчики обратились к независимому оценщику для определения стоимости материального ущерба от затопления квартиры. Согласно независимого отчета ФИО30. за ... от дата об оценке величины ущерба жилого помещения квартиры по адресу: ..., у за л. Владивостокская, ..., стоимость материального ущерба объекта оценки составила 71 000 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Р.М. пояснил, что в акте осмотра ЖЭУ отсутствуют сведения о повреждении электропроводки, тогда как в отчете ... об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг в квартире после затопления, находящейся по адресу: ...60, составленного ... представленным истицей, проводились исследования на предмет короткого замыкания в квартире, эксперт ... посчитал электромонтажные работы на сумму 29 355,04 руб. То есть оценка проведена не в соответствии с актом осмотра ЖЭУ. Кроме того, оценщик истца Туйгуновой Ф.Г. не извещал ответчиков о проведении оценки материального ущерба квартиры. Изучив экспертное заключение от дата, выданное ИП М.Р.М. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра квартиры ЖЭУ. Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет ... от дата об оценке величины ущерба жилого помещения квартиры по адресу: ..., проведенной ИП М.Р.М. является надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков Аксенова П.И., Аксеновой Т.Л. и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истице Туйгуновой Ф.Г. Из представленной суду квитанции на химчистку ... ... следует, что Туйгунова Ф.Г. оплатила чистку ковра на сумму 1 190 руб. Из квитанции на химчистку ... ... следует, что Туйгунова Ф.Г. оплатила чистку ковра на сумму 966 руб. Из представленной суду квитанции на химчистку ... ... следует, что Туйгунова Ф.Г. оплатила чистку ковра на сумму 510 руб. 40 коп. Поскольку, установлено судом, что в результате затопления квартиры пострадало имущество истца (ковры), следовательно, с ответчиков Аксенова П.И., Аксеновой Т.Л. подлежат взысканию в пользу Туйгуновой Ф.Г. расходы на химчистку ковров в сумме 2 666,40 руб. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 73 666,40 руб. (71 000 руб. + 2 666,40 руб.) Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков Аксеновых П.И., Т.Л. подлежит взысканию в пользу истца Туйгуновой Ф.Г. расходы на услуги нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 409,99 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Туйгуновой Ф.Г. - удовлетворить частично. Взыскать с Аксенова П.И., Аксеновой Т.Л. солидарно в пользу Туйгуновой Ф.Г. материальный ущерб в сумме 73 666,40 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 409,99 руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Л.Ф.Гареева.