2-4130/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 г. Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шаяпова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Шаяпов Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 69 610,35 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 12 947,82 руб., расходы по составлению экспертизы 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы по госпошлине 2 676,75 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. В обоснование иска истец указал, что дата около 19.30 часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шаяпова Р.К. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Бурангулова Л.Ш. В момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника - водителя Бурангулова Л.Ш. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 610,35 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 12 947,82 руб. Однако, страховщиком страховое возмещение не выплачено по мотиву того, что действия водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, усматривается наличие вины у обоих участников ДТП. В дальнейшем определением Советского районного суда г. Уфы от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП Бурангулов Л.Ш. В судебном заседании представитель истца Ганиев Д.Ф., действующий по доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Истец Шаяпов Р.К. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска. Третье лицо Бурангулов Л.Ш. в судебном заседании исковые требования Шаяпова Р.К. считает обоснованными, пояснил суду, что на автодороге создал аварийную ситуацию, вышел на обгон в зоне ограниченной видимости, считает себя виновником ДТП, просил исковые требования Шаяпова Р.К. удовлетворить. Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Шаяпов Р.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В судебном заседании установлено, что дата около 19.30 часов на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шаяпова Р.К. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Бурангулова Л.Ш. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата, ДТП произошло в результате нарушения водителем Бурангуловым Л.Ш. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на автодороге ... при обгоне другого транспортного средства создал ему помеху и создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Бурангулова Л.Ш. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Бурангулова Л.Ш., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Бурангулова Л.Ш. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу страховое возмещение не выплачено по мотиву того, что действия водителя автомобиля марки ...) государственный регистрационный знак ... не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, усматривается наличие вины у обоих участников ДТП. Данный отказ суд считает необоснованным и противоречащим всем материалам дела. Более того, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов. Согласно отчету независимого оценщика ИП Х.Ш.А. за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 610,19 руб., согласно отчету независимого оценщика ИП Х.Ш.А. за ... от дата утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 947,82 руб. В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен акт экспертного транспортно-трассологического исследования ... согласно которого установлено, что действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения …) и 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления….). Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ... суд приходит к выводу, что оно составлено неверно, сведения изложенные в данном заключении недостоверны, противоречат материалам дела и показаниям третьего лица - виновника ДТП Бурангулова Л.Ш. Данное экспертное заключение составлено не в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, сумма в виде восстановительного ремонта в размере 69 610,35 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 12 947,82 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 676,75 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. Требование об оплате услуг представителя на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, не подтверждено документально. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шаяпова Р.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаяпова Р.К. страховое возмещение в сумме 69 610,35 руб., расходы по составлению экспертизы 4 000 руб., расходы по госпошлине 2 676,75 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.