2-4026/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гарифуллина М.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Гарифуллин М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что дата на перекрестке ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Габдрахманова Р.М., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 761,63 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 646,03 руб. Однако, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис числится уничтоженным. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 67 761,63 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 646,03 руб., расходы по составлению экспертизы 4 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 6 500 руб., комиссию банка за перечисление денежных сумм 45,50 руб., госпошлину 2 402,23 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. В дальнейшем определением Советского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ингосстрах» и виновник ДТП Габдрахманов Р.М. В судебном заседании представитель истца Кабанов П.П., действующий по доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Истец Гарифуллин М.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска. Третье лицо Габдрахманов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах» представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении также указано, что страховой полис, в соответствии с которым гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...) является действующим. На сайте РСА данный договор числится уничтоженным из-за системной ошибки в программе. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Гарифуллин М.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В судебном заседании установлено, что дата на перекрестке ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Габдрахманова Р.М., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата, ДТП произошло в результате нарушения водителем Габдрахмановым Р.М. 6.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Габдрахманова Р.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Гарифуллина М.Ф. и Габдрахманова Р.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно данным РСА страховой полис, по которому застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, числится уничтоженным. Суд считает, что данный отказ ... от дата необоснованным по следующим основаниям. Между ООО «Росгосстрах» и Габдрахмановым Р.М. дата заключен договор ОСАГО, согласно которого гражданская ответственность Габдрахманова Р.М. застрахована, ему выдан страховой полис серии ВВВ .... Срок действия полиса по дата Габдрахмановым Р.М. оплачена страховая премия в размере 2 376руб. У суда нет оснований сомневаться в подлинности указанного полиса, поскольку в судебном заседании был представлен на обозрение его подлинник. ДТП произошло в момент действия данного полиса. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ОСАГО «Ингосстрах», в соответствии с которыми на сайте РСА данный договор числится уничтоженным из-за системной ошибки в программе. Следовательно, страховой полис серии ВВВ ... на момент ДТП дата являлся действующим и истцу должно быть выплачено страховое возмещение. Для определения размера ущерба, Гарифуллин М.Ф. обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам эксперта ИП К.Б.Г. ..., ...-УТС от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 761,63 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 646,03 руб. Изучив экспертные заключения, выданные ИП К.Б.Г. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, сумма в виде восстановительного ремонта в размере 67 761,63 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5 646,03 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по квитанции ... от дата произведена оплата услуг представителя в размере 6 500 руб. через банк с оплатой комиссии в размере 45,40 руб. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертизы 4 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 6 500 руб., госпошлину 2 402,23 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании комиссии банка в размере 45,50 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются необходимыми судебными расходами На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гарифуллина М.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифуллина М.Ф. разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 67 761,63 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 5 646,03 руб., расходы по составлению экспертизы 4 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 6 500 руб., госпошлину 2 402,23 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., в остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.