№ 2-5859/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ташпиковой Ф.С. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях, УСТАНОВИЛ: Ташпикова Ф.С. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с дата по дата дата была уволена по выходу на пенсию. В конце июля 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере ... руб. В судебном заседании истец Ташпикова Ф.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснили суду, что уволились с предприятия по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию на льготных условиях. В конце июля 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» при увольнении работникам, проработавшим с вредными условиями труда, стали выплачивать денежную компенсацию за все проработанные годы. Считает срок не пропущен, в связи с тем, что только в июле 2011 г. ей стало известно о том, что она имела право на дополнительные отпуска. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Низамутдинова Л.В., действующая на основании доверенности (в материалах дела), исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истец Ташпикова Ф.С. была уволена дата на основании Приказа ...-к от 11.01. 1999 г. по собственному желанию. В личной карточке Ташпиковой Ф.С. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-к от 11.01. 1999 г. и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. Таким образом, Ташпикова Ф.С. имела возможность ознакомиться со всеми сведениями, занесенными в личную карточку работника, в том числе со сведениями о количестве отпускных дней в любой период своей трудовой деятельности, а также при увольнении. Довод истца о том, что она узнала о нарушении своих прав в июле 2011 г. не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд не представлены. Суд, выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истца в виде взыскания денежных сумм, суд приходит к выводу, что фактически истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1971 г. по 1998 г. дата Ташпикова Ф.С. уволилась по собственному желанию на основании приказа ...-к от 11.01. 1999 г. С приказом ...-к от 11.01. 1999 г. и личной карточкой Ташпиковой Ф.С. ознакомлена лично под роспись, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Трудовая книжка вручена под роспись, что подтверждается записью в книге ... учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Ташпиковой Ф.С. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 1999 году, то есть до введение в действие Трудового кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Ташпиковой Ф.С. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Довод истца Ташпиковой Ф.С. о том, что впервые ей стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в июле 2011 г. является необоснованным. В соответствии со ст. 68 КЗоТ РФ дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Согласно ст. 75, 98 КЗоТ РФ компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежала выплате в день увольнения работника. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Ташпиковой Ф.С. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Ташпиковой Ф.С. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 1998 году, и был произведен окончательный расчет в момент увольнения. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Ташпиковой Ф.С. заявленные в настоящем иске, и они не имели препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ем выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1971 г. по 1998 г. только дата Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Ташпикова Ф.С. могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно 11 января 1999 года., однако как установлено судом истец Ташпикова Ф.С. с окончательным расчетом согласилась, и до октября 2011 г. каких-либо претензий к работодателю не предъявляли. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцам в удовлетворении их исковых требований В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за перио.... по 1998 г. пропущен более чем на 11 лет, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата Оснований для восстановления истцам срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истцами этого срока, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ташпиковой Ф.С. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья С.А. Давыдов