2- 4034/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011года Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Зеленин Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что дата находясь в гараже, напротив дома по ... в ..., менял колесо автомобиля в ветреную погоду. От ветра дверь гаража сорвалась с запора и ударила в кузов автомобиля, в результате чего образовались механические повреждения в виде вмятин на левом и правом крыле спереди. Считает, что наступил страховой случай по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах» дата Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика ИП К.А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 082,43 рублей. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» необоснованным и просит взыскать с него материальный ущерб в размере 60 082,43 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 002,50 руб. В судебном заседании представитель истца Гизатуллин Р.Н., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Зеленин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства серии 4000 ... от дата удостоверен факт заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах» и Зелениным Ю.Г. автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма - 345 000 руб., сроком действия с дата по дата, определен размер страховой премии - 20 108 руб. Зелениным Ю.Г. оплачена страховая премия ООО «Росгосстрах» в сумме 20 108 руб. Судом установлено, что дата находясь в гараже, напротив дома по ... в ..., менял колесо автомобиля в ветреную погоду. От ветра дверь гаража сорвалась с запора и ударила в кузов автомобиля, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятин на левом и правом крыле спереди. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п. 10.2.4 Правил установлено, что страхователь обязан в письменном виде извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств. Пунктом 11.2.1 Правил установлено, что при возникновении ущерба страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в страховые органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств, произошедшего события. Данное обязательство истцом исполнено полностью, что подтверждается постановлением УУМ ПМ ... ОМ ... УВД по г. Уфа Н.Р.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Также судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата наступил страховой случай по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... Повреждения автомобиля соответствуют административному материалу. Зеленин Ю.Г. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... Судом установлено, что Зеленин Ю.Г. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предоставил в страховую компанию полный пакет документов для страховой выплаты. Письмом ... от датаЗеленину Ю.Г. отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Суд считает, что данный отказ необоснован, нарушает право истца на получение страхового возмещения. Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе). Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом. Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Более того, согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ. В соответствии со ст. 964 ГК РФ четко предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, за убытки, возникшие вследствие конфискации, изъятия, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Следовательно, у ООО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ... от дата, выполненного независимым оценщиком ИП К.А.Б. материальный ущерб а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составил 60 082,43 руб. Изучив экспертное заключение, выданное ИП К.А.Б. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств ... в новой редакции по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ… Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 60 082,43 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд оценивает в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 2 002,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зеленина Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зеленина Ю.Г. материальный ущерб - 60 082,43 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 002,47 руб., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.