Дело № 2-4966/11 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                  05 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова И.А. к ООО «Росгосстрах», Качановой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Ермаков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Качановой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб.

В обоснование исковых требований Ермаков И.А. указывает, что дата, Качанова С.Г., управляя автомобилем Хундай рег.знак .../102, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Шевроле рег.знак .../102 и под его управлением. Качанова С.Г. нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Качановой С.Г., отказала в выплате страхового возмещения. Согласно проведенной по его заказу оценке стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Просит установить вину Качановой С.Г. в совершении ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб.

В судебном заседании истец Ермаков И.А., его представитель Манаков В.А. иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ермаков И.А. пояснил, что дата выезжал со стадиона «Нефтяник», подъехал к выезду с площади стадиона «Нефтяник», впереди стоял автомобиль Хундай Туксан, который пропускал автомобили, подъехал к автомобилю Хундай Туксан, остановился на значительном безопасном расстоянии около 2,5 м. У автомобиля Хундай Туксан включился сигнал заднего хода, автомобиль резко поехал назад, начал шлифовать, не успел среагировать, произошло столкновение с его автомобилем. Считает, что Качанова решила убрать автомобиль с проезжей части, поэтому резко поехала назад.

Ответчик Качанова С.Г. иск не признала, пояснила, что дата остановилась на красный сигнал светофора, почувствовала удар сзади, задний ход не давала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. иск не признал.

Третье лицо ОАО ВСК на судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО ВСК. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Качановой С.Г. Красильникова П.Н. об отложении судебного заседания следует отказать в связи с непредставлением доказательств уважительности причины неявки в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Ермакова И.А., его представителя Манакова В.А., ответчика Качанову С.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крупина В.В., допросив свидетеля С., К., огласив показания свидетеля С., обозрев административный материал, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 11 час. 40 мин. дата на выезде с территории стадиона «Нефтяник» по адресу: ... произошло столкновение автомобилей Хундай Туксан рег.знак .../102, под управлением Качановой С.Г. и Шевроле Лачетти рег.знак .../102 под управлением Ермакова И.А.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4,9 м от края проезжей части ... и 12 м от электроопоры .... Со слов Ермакова И.А. указаны следы движения автомобиля Хундай задним хо...,8 м, Качанова С.Г. со следами заднего хода не согласна.

Свидетель С. показания которой, данные на судебном заседании дата, были оглашены и оценены судом, показала, что дата шла со стороны стадиона «Нефтяник» в сторону остановки, собиралась перейти ..., ей горел красный сигнал светофора, услышала стук, повернулась, увидела столкновение автомобилей Хундай и Шевроле. Само столкновение и движение автомобилей не видела. В объяснительной написала о том, что автомобиль Шевроле ударил автомобиль Хундай, поскольку подумала, что может ударить только задний автомобиль. Водитель автомобиля Хундай попросила ее быть свидетелем, дала свой номер телефона.

Свидетель С. суду показал, что в начале марта 2011 г. приехал в магазин автозапчастей, приобрел запчасть, вышел, закурил, увидел, что автомобиль Хундай выезжает на дорогу, сдал назад, въехал задней частью в автомобиль Шевроле. В это время находился в 15-20 м от места удара, 10 м от магазина. Водитель Шевроле Илья подошел, попросил его быть свидетелем, записал номер телефона.

Свидетель К. суду показал, что работает начальником отдела продаж ООО «Энергия», в начале марта 2011 г. приехал в магазин по работе, с собой был фотоаппарат, увидел, что автомобиль Хундай Туксан выехал на проезжую часть, зашел в магазин, вышел через 25-30 минут, автомобиль Хундай Туксан стоял уже за проезжей частью. Подошел сфотографировал место ДТП, посчитал потерпевшим водителя Шевроле, оставил свой номер телефона. Были ли на месте ДТП работники ГИБДД, когда он производил фотосъемку, не помнит.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, представителя истца о том, что Качанова С.Г. при управлении автомобилем Хундай Туксан нарушила п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра задним ходом, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца суд признает необоснованными.

Как пояснил истец, он остановился на расстоянии 2.5 м от автомобиля ответчика, следовательно, с того момента как по мнению истца ответчик включился сигнал заднего хода и автомобиль резко поехал назад, истец имел бы возможность предотвратить столкновение.

Лицо, составившее схему места дорожно-транспортного происшествия, указал следы движения автомобиля Хундай задним ходом со слов Ермакова И.А., что свидетельствует о том, что достоверно на момент осмотра не возможно было соотнести данные следы как следы движения автомобиля ответчика задним ходом.

Свидетель С. остановилась и ожидала, когда загорится для неё разрешающий сигнал светофора, услышала только удар, следовательно, если бы имело место как поясняет истец, движение автомобиля ответчика назад, а также то, что автомобиль ответчика «начал шлифовать», С. должна была услышать и обратить на это внимание.

Показания С. по мнению суда не состоятельны, поскольку, как показал С., увидев столкновение, он не подошел к месту столкновения, не дождался приезда работников ГИБДД, для участия в составлении схемы, уехал якобы с места дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на занятость, затем в тот же день приехал в ПДПС ГИБДД при УВД ....

Свидетели С. и К. момент столкновения автомобилей не видели.

Показания свидетеля К. не логичны, не состоятельны, якобы увидев, что автомобиль Хундай Туксан выехал на проезжую часть, в тот момент когда он заходил в магазин, через 25-30 минут, выйдя из магазина, увидел, что тот же автомобиль Хундай Туксан стоял уже за проезжей частью, произошло столкновение с автомобилем Шевроле, по вине водителя автомобиля Хундай Туксан.

Пояснения Качановой С.Г. согласуются с показаниями свидетеля С., схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании не установлено нарушение Правил дорожного движения РФ Качановой С.Г. Истец Ермаков И.А. виновен в дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании нарушение Правил дорожного движения РФ Качановой С.Г. при управлении автомобилем Хундай Туксан рег.знак Е155КЕ/102 не установлено, следовательно, ущерб имуществу Ермакова И.А. причинен не по вине Качановой С.Г.

Иск Ермакова И.А. к ООО «Росгосстрах», Качановой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ермакова И.А. к ООО «Росгосстрах», Качановой С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева