Дело № 2-5705/2011 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                       12 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сантар» об оспаривании постановления руководителя УФССП по РБ -заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллина Р.Р.,

Установил:

ООО «Сантар» обратилось в Уфимский районный суд ... с заявлением об оспаривании постановления руководителя УФССП России по РБ -заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллина Р.Р.

В обоснование заявления ООО «Сантар» указывает, что обратились в ГУ ФССП по РБ с жалобой на бездействие начальника Уфимского РО УФССП по РБ Ильбакова З.И., судебного пристава исполнителя Уфимского РО ССП Зарипова И.С. Постановлением заместителя руководителя УФССП по РБ - заместителя главного судебного пристава РБ Зайдуллина Р.Р. от дата ... жалоба ООО «Сантар» удовлетворена частично, признаны незаконными действия должностных лиц Уфимского РО ССП, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП ... от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в части 50% подлежащей взысканию в пользу Сандакова С.А. заработной платы, ... руб. пособия по временной нетрудоспособности, а также ... руб. морального вреда. Принимая оспариваемое постановление, Зайдуллин Р.Р. исходил из необходимости применения к возникшим по поводу исполнения исполнительного документа денежного характера правоотношениям положений пункта 8 части 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращаясь с жалобой на бездействие должностных лиц Уфимского РО УФССП заявитель указал на неисполнение названными лицами постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ Гилимханова Э.Х. ... от дата «об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству», предписывающее перечислить денежные средства в сумме подлежащей взысканию с Сандакова С.А. в пользу ООО «Сантар», в течение пяти операционных дней на расчетный счет Кировского РО УФССП по РБ. Частично удовлетворяя жалобу, заинтересованное лицо указало, что в силу положений пункта 8 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ о труде. После приведенной цитаты нормативного акта, в оспариваемом постановлении заинтересованным лицом попросту поставлена точка, в то время как закон, на который ссылается, содержит перечень конкретных компенсационных выплат: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака. При этом в Уфимском РО УФССП по РБ находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ООО «Сантар» в пользу Сандакова С.А. среди прочего, ... руб. - компенсации за неиспользованный отпуск, ... руб. - компенсации задержку выплаты заработной платы. Таким образом, по смыслу приведенной нормы, запрет, установленный пунктом 8 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на взысканные с ООО «Сантар» в пользу Сандакова С.А. компенсационные выплаты не распространяется. Помимо вышеприведённой нормы, Заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении сделана ссылка и на положения части 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», из существа данной нормы следует, что она призвана регламентировать порядок обращения взыскания, на периодические платежи, причитающиеся должнику за выполнение последним своей трудовой функции. Вместе с тем, взысканные с ООО «Сантар» в пользу Сандакова С.А. денежные средства периодическими платежами не являются, что исключает применение названной нормы в данном конкретном случае. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, производилось не на денежные средства у источника его выплаты - ООО «Сантар», а на денежные средства, поступившие и находящиеся на депозите Уфимского РО УФССП по РБ. Пунктом 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что «Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях». Депозитный счет Уфимского РО УФССП по РБ является банковским счётом, при этом законодатель не указывает на необходимость принадлежности данного счёта непосредственно должнику по исполнительному производству, при таких обстоятельствах, учитывая, что Сандаков С.А. одновременно является взыскателем и должником, должностные лица Уфимского РО УФССП по РБ необоснованно не исполнили постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ Гилимханова Э.Х. ... от дата «об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству». При этом вышеназванное постановление Гилимханова Э.Х. в установленном законом порядке не изменялось и не отменялось, что также свидетельствует о необоснованном бездействии должностных лиц Уфимского РО УФССП по РБ. Довод заявителя о необоснованном бездействии названных должностных лиц, выразившимся в отсутствии отмены ранее принятых Зариповым И.С. постановлений о списании денежных средств с расчётных счетов ООО «Сантар» при наличии встречного требования последнего к Сандакову С.А., был отклонен заинтересованным лицом на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» и по существу не рассматривался. При этом оспариваемое постановление в нарушение статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не мотивировано: не указан срок, в течение которого заявитель вправе был обратиться с жалобой на бездействие должностных лиц, не указано чем подтверждается момент установления факта бездействия должностных лиц, собственно с которого в соответствии с положениями статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и начинается исчисление срока на обжалование.

Определением Уфимского районного суда ... от дата дело по заявлению ООО «Сантар» об оспаривании постановления руководителя УФССП по РБ -заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллина Р.Р. передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд ....

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Сантар», заинтересованного лица ООО «Нефтехимтрейдинг-Регион» Ткаченко С.В. заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, просила отменить оспариваемое постановление в полном объеме.

Представитель руководителя УФССП по РБ -заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллина Р.Р. Хамидова Ю.Н. заявление не признала, пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления Зайдуллин Р.Р. исходил из следующего. На депозитный счет ... отдела судебных приставов ... поступили денежные средства в размере ... руб., списанные с расчетного счета организации-должника ООО «Сантар» в пользу взыскателя Сандакова С.А. Вместе с тем, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на депозит ... отдела судебных приставов в пользу Сандакова С.А., а также определения Орджоникидзевского районного суда ... от дата об обращении взыскания на денежные средства Сандакова С.А., поступающие на депозит, указанные денежные средства перечислены Сандакову С.А. не были. При этом, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата определение Орджоникидзевского районного суда ... от дата изменено: запретить ООО «Сантар» выполнять по отношению к Сандакову С.А. обязательство по выплате причитающихся ему по любым основаниям денежных сумм, кроме выплат в виде заработной платы, иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. В указанном определении Верховного суда РБ не приведено нормы права, исходя из которой суд пришел к выводу о недопустимости невыплаты Сандакову С.А. выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем, в обжалуемом постановлении Зайдуллина Р.Р. дополнительно сделана ссылка на п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Таким образом, доводы ООО «Сантар» о необходимости распределения всех денежных средств, находящихся на депозите ... отдела судебных приставов является необоснованным. Доводы заявителя о том, что денежные средства, списанные со счетов ООО «Сантар» в пользу Сандакова С.А. и находящиеся на депозите ... отдела судебных приставов обезличены, утратили правовую природу заработной платы и выплат, предусмотренных трудовым законодательством, не основан на нормах права и противоречит законодательству Российской Федерации. Также, необоснованным является довод заявителя о не рассмотрении Зайдуллиным Р.Р. жалобы в части зачета встречных однородных требований ООО «Сантар» и Сандакова С.А., поскольку в указанной части жалобы п. 3 обжалуемого постановления отказано в рассмотрении по существу в связи с пропуском срока. Кроме того, решением Уфимского районного суда РБ от дата отказано в удовлетворении аналогичной жалобы ООО «Нефтехимтрейдинг - Регион» на постановление Зайдуллина Р.Р. от дата .... Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения кассационной инстанцией Верховного суда РБ дата

Заинтересованные лица Сандаков С.А., руководитель УФССП по РБ -заместитель главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав Ткаченко С.В., Хамидову Ю.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ...ном отделе судебных приставов у судебного пристава-исполнителя Зарипова И.С. находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с ООО «Сантар» в пользу Сандакова С.А. ... руб. компенсации за неиспользованный отпуск, ... руб. заработной платы, ... руб. пособия по временной нетрудоспособности, ... руб. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ... руб. компенсации морального вреда, всего ... руб.

В процессе исполнения указанного исполнительного производства с расчетного счета организации-должника были списаны денежные средства в размере ... руб.

В ...ном отделе судебных приставов ... находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с Сандакова СА. денежных средств, в том числе в пользу ООО «Сантар» ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которого обращено взыскание на денежные средства, поступившие на депозитный счет ... отдела судебных приставов в размере ... руб.

ООО «Сантар» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП по РБ Ильбакова З.И., судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП по РБ Зарипова И.С., выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, указывая на то, что ООО «Сантар» обращалось в ... отдел судебных приставов с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зарипова И.С. о списании денежных средств с расчетных счетов ООО «Сантар» в связи с наличием встречного требования к Сандакову С.А., неправомерное противодействие указанных должностных лиц привело к невозможности исполнения своих обязательств перед третьими лицами.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава РБ Зайдуллиным Р.Р. дата было вынесено оспариваемое постановление ..., согласно которого жалоба ООО «Сантар» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП по РБ Ильбакова З.И., выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в части 50% подлежащей взысканию в пользу Сандакова С.А. заработной платы, ... руб. пособия по временной нетрудоспособности, а также ... руб. морального вреда. В части обжалования бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП по РБ Ильбакова З.И. по не рассмотрению обращения заявителя от дата отказано в рассмотрении по существу.

Согласно ч.1,2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 г. N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Таким образом, выводы заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава РБ Зайдуллина Р.Р. о том, что жалоба ООО «Сантар» подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП по РБ Ильбакова З.И., выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в части 50% подлежащей взысканию в пользу Сандакова С.А. заработной платы, ... руб. пособия по временной нетрудоспособности, а также ... руб. морального вреда законны и обоснованны.

Доводы ООО «Сантар» о необходимости распределения всех денежных средств, находящихся на депозите ... отдела судебных приставов являются необоснованными. Не основаны на нормах права и доводы заявителя о том, что денежные средства, списанные со счетов ООО «Сантар» в пользу Сандакова С.А. и находящиеся на депозите ... отдела судебных приставов обезличены, утратили правовую природу заработной платы и выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Утверждение заявителя о том, что компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты заработной платы не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя признать состоятельным, поскольку указанной нормой права не предусмотрено, что перечень является исчерпывающим.

Также, необоснованным является довод заявителя о не рассмотрении Зайдуллиным Р.Р. жалобы в части зачета встречных однородных требований ООО «Сантар» и Сандакова С.А., поскольку в указанной части жалобы п. 3 обжалуемого постановления отказано в рассмотрении по существу в связи с пропуском срока для обжалования не рассмотрения Ильбаковым З.И. обращения от дата

В удовлетворении заявления ООО «Сантар» о признании постановления руководителя УФССП по РБ -заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллина Р.Р. незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Сантар» о признании незаконным постановления руководителя УФССП по РБ -заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан Зайдуллина Р.Р. ... от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                     З.Н. Урманцева