Дело № 2-5384/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   13 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметгалиева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ахметгалиев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ... руб., указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак .../02 был нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимашева Д.М., управлявшего автомобилем Хундай Акцент рег. знак .../102. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Тимашева Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Согласно оценки, проведенной по его заказу, стоимость материального ущерба составляет ... руб. Страховая компания не выплатила страховое возмещение в связи с представлением страхователем автомобиля в разобрано виде.

В судебном заседании истец Ахметгалиев Д.А., его представитель Ахмадеев И.Р. исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ... руб., подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Ахметгалиев Д.А. пояснил, что стоял на перекрестке улиц ..., когда почувствовал удар.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что страхователь не выполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра, в связи с чем установление обстоятельств страхового случая для выплаты страхового возмещения не возможно.

Третье лицо Тимашев Д.М. пояснил, что ему необходимо было повернуть с ..., стоял на перекрестке, пропускал автомобили, ехавшие по главной дороге. Истец включил указатель правого поворотника, решил, что автомобиль истца повернет направо, но он начал перестраиваться. Посмотрел направо, отвлекся, совершил столкновение. Удар в его автомобиль пришелся в переднее левое крыло и колесо. Вину в ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав истца Ахметгалиева Д.А., его представителя Ахмадеева И.Р., представителя ответчика Кузьмину Е.В., третье лицо Тимашева Д.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 11 час. 40 мин. дата на перекрестке ... Тимашев Д.М., управляя принадлежащим Тимашевой А.М. на праве собственности автомобилем Хундай Акцент рег. знак .../102, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 рег. знак .../02 под управлением Ахметгалиева Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Тимашев Д.М. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ахметгалиева Д.А. судом не установлено.

Согласно отчета ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак .../02 учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Тимашева Д.М. за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля Хундай Акцент рег. знак .../102 застраховано на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с предоставлением страхователем автомобиля Хундай Акцент для осмотра в разобранном виде в нарушение п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Применение указанного пункта не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, доказан, и не оспаривается ответчиками.

Истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Представление автомобиля страхователя для осмотра ответчику в разобранном виде не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд, оценив отчет ИП С., изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Ахметгалиева Д.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметгалиева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., расходы по оценке ущерба ... коп., расходы за услуги нотариуса ... коп., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, нотариуса, по оценке ущерба Ахметгалиеву Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                        З.Н. Урманцева