Дело № 2-5217/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   04 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаскарова И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гаскаров И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ... руб., указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Шкода Октавиа рег. знак .../102 был нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хабибуллина И.З., управлявшего автомобилем МАЗ 5337 рег. знак .../02. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Хабибуллина И.З. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Согласно оценки, проведенной по его заказу, стоимость материального ущерба составляет ... руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение ... руб.

В судебном заседании представитель истца Ахметдинов А.Р. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н. иск не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено.

Истец Гаскаров И.М., третье лицо Хабибуллин И.З. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 02 час. 30 мин. дата на 1448км. автодороги ... Хабибуллин И.З., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАЗ 5337 рег. знак .../02, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа рег. знак .../102 под управлением Гаскарова И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Хабибуллин И.З. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Гаскарова И.М. судом не установлено.

Согласно отчета ИП П. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа рег. знак .../102 учетом износа составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Хабибуллина И.З. за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля МАЗ 5337 рег. знак .../02 застраховано на территории Российской Федерации с дата на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ... руб. на основании расчета ООО «...» ... от дата

Суд, оценив отчет ИП П., изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ИП П. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП П. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик П. пояснил, что его отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержит мониторинг цен, цены взяты на основании интернет-магазина Экзист. Износ применен 2-3%, поскольку автомобиль новый, использовался 3 месяца.

Учитывая изложенное, цены на работы по ремонту и окраске, подлежащие замене запасные части автомобиля истца являются достоверными для целей, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности». В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии в отчете, представленном истцом в обоснование своих требований, мониторинга по определению среднерыночного нормо-часа по ремонту и окраске, среднерыночной цены на запасные части автомобиля, суд признает несостоятельными. Отчет ИП П. соответствует ст. 15 ФЗ ... от дата «Об оценочной деятельности на территории РФ», федеральные стандарты оценки соблюдены.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности подлежит удовлетворению в сумме ....).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Гаскарова И.М. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ....

В части взыскания расходов по оценке ущерба следует отказать в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих данные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаскарова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, по оценке ущерба Гаскарову И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева