№2-4382/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата при дорожно - транспортном происшествии принадлежащая истцу легковая автомашина марки ..., ..., застрахованная по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств дата, страховой полис серии ВВВ ... и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата, страховой полис серии 1021 ..., получила механические повреждения. Согласно оценки независимого оценщика, действительного члена Российского общества оценщиков ФИО3, от дата ущерб автомашине определен в сумме 175225 рублей с учетом износа. Ответчик ущерб возместил по ОСАГО в размере 100000 рублей, соответственно ответчик ущерб не до возместил в размере 75255 рублей. Согласно заключенного добровольного страхования, по страховому полису серии 1021 ... от дата, /ДОСАГО /, страховая сумма составляет 300000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика 75255 рублей не возмещенный ущерб по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата, на основании страхового полиса серии 1021 ... и возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, с судебной экспертизой не согласился, полагая ее недостоверной, Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 75255 рублей не возмещенный ущерб по отчету независимого оценщика ФИО3 по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, настаивая на том, что свои обязательства по договора ООО «Росгосстрах» выполнило. Выслушав представителей истца, ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата при дорожно - транспортном происшествии принадлежащая истцу легковая автомашина марки ... ... получила повреждения. Автомобиль истца застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств дата, страховой полис серии ВВВ ... и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата, страховой полис серии 1021 .... По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актом о страховом случае составляет 100 000 рублей. Не согласившись с результатами осмотра, истец обратился к независимому оценщику ФИО3 В соответствии с отчетом от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 175 255 рублей. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 161 214 руб., рыночная стоимость автомобиля 126 000 руб., стоимость годных остатков 21 000 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ЛСЭ «Эксперт» ... от дата, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб. (126 000 руб. ( рыночная стоимость автомобиля) - 21 000 руб. (стоимость годных остатков) = 5 000 руб.). Суд признает нарушенным право истца именно в указанном размере, поскольку требование истца о возмещении общей суммы причиненного вреда в указанном им размере направлено не на восстановление нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения. Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком ущерба, исходя из размера причиненного ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта, учитывая заключение специалиста о нецелесообразности восстановления указанного транспортного средства, суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом на возмещение причиненных убытков и определил стоимость погибшего имущества за вычетом стоимости годных остатков. Суд учел стоимость исправной автомашины до ДТП, вычел размер годных остатков определенных в размере 21 000 руб. и выплаченное страховое возмещение. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 400 руб. возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 - удовлетворить. Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО3