2-384/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гатиятуллина Я.С. к ООО СК «Согласие», Муратову Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гатиятуллин Я.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Муратову Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие» и Муратова Д.Ф. солидарно сумму страхового возмещения в размере 83 683,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб. В обоснование иска указал, что дата на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Муратовым Д.Ф. п. 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем истца - ... государственный регистрационный знак ... В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Муратова Д.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком не было выплачено страховое возмещение. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 683,15 руб. В судебном заседании представитель истца Муталов А.С., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец Гатиятуллин Я.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО СК «Согласие», на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик Муратов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что действительно автогражданская ответственность Муратова Д.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», просила учесть, что в ДТП установлена вина обоих водителей - участников ДТП, в связи с чем удовлетворению подлежит только 50 % от суммы заявленных требований. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших пи использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 120 000 руб. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак М 472 АС 102 является Гатиятуллин Я.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Судом установлено, что дата на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Муратовым Д.Ф. п. 9.2, 9.10 Правил дорожного движения, который управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем истца - ... государственный регистрационный знак ... Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата установлена обоюдная степень вины каждого из водителей - 50 %. Водитель Гатиятуллин Я.С. совершал разворот в запрещенном месте в нарушении п.8.11 ПДД РФ, водитель Муратов Д.Ф. нарушил п. 9.2, 10.1 ПДД РФ. Кассационным определением ВС РБ от дата данное решение оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, при взыскании ущерба с ответчика суду следует руководствоваться тем фактом, что в ДТП установлена вина обоих водителей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Муратова Д.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего дата, обоюдная вина водителей Муратова Д.Ф. и Гатиятуллина Я.С., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Муратова Д.Ф. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО СК «Согласие», истцу не было выплачено страховое возмещение, вследствие чего истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету эксперта ИП Н.М.Г. за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 683,15 руб. Изучив экспертное заключение, выданное ИП Н.М.Г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Подтверждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средств. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, сумма в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 683,15 руб.: 2 = 41 841,58 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб. Поскольку истец при предъявлении иска в силу пп.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (инвали... группы), следовательно, она подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета в размере 1 455,25 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гатиятуллина Я.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гатиятуллина Я.С. сумму страхового возмещения в размере 41 841,58 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., в остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 455,25 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.