№2-4421/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО7, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: ... под управлением (по доверенности) ФИО7, и автотранспортным средством - участником ДТП - автомобилем ... под управлением (по доверенности) ФИО7, принадлежащего ФИО7. В результате автомобилю ..., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» серия ВВВ ... сроком действия от дата по дата дата, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений на основании страхового акта ... от дата была произведена страховая выплата ущерба автомобиля, которая составила 51067 рублей. По результатам независимой экспертной оценки, проведенной ИП ФИО7 установлено, что рыночная стоимость величины ущерба автомобиля ..., составляет 177 089 рублей. Сумма восстановительного ремонта больше 120 000 рублей (177 089 - 120 000) остаток не возмещенной суммы составляет 68 933(Шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля, из расчета (120 000 - 51 067). За независимую экспертизу было уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией ...» от дата В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 68 933 руб.; услуги оценщика в сумме 2 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.; за оформление доверенности в сумме 500 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2267,99 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 51067 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 50229; УТС- в сумме 4769 руб., судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ..., принадлежит истцу на праве собственности согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства .... В 10 час. 50 мин дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: ... под управлением (по доверенности) ФИО7, и автотранспортным средством - участником ДТП - автомобилем ..., под управлением (по доверенности) ФИО7, принадлежащего ФИО7. В результате автомобилю ... причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ... в нарушение п.8.12 ПДД РФ, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Что подтверждается справкой, выданной ОГИБДД ОВД по ... РБ от «06» марта 2011 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» серия ВВВ ... сроком действия от дата по дата дата, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений на основании страхового акта ОСАГО ... дата была произведена страховая выплата ущерба автомобиля, которая составила 51067рублей. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому оценщику, для производства оценки. По результатам независимой экспертной оценки, проведенной ИП ФИО7 (договор ... от дата, отчет ... от дата), было установлено, что рыночная стоимость величины ущерба автомобиля ..., составляет 177 089 (Сто семьдесят семь тысяч восемьдесят девять) рублей. Сумма восстановительного ремонта больше 120 000 рублей (177 089 - 120 000) остаток не возмещенной суммы составляет 68 933(Шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля, из расчета (120 000 - 51 067). За независимую экспертизу было уплачено 2000 (Две тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «УРАЛСИБ» от дата Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 113 802 руб., с учетом износа 101 296 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... от дата ИП ФИО7 Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 51067 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 50229 руб. (101296 руб. - 51067руб. = 50229руб.). Согласно заключению эксперта ...» ... от дата об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 4769 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 200 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1849,94 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50229руб., утрату товарной стоимости в сумме 4769 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1849,94руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО7