№2-5024/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем ..., ... и с участием истца при управлении автомобилем .... Согласно справке ГИБДД по ф.748, протоколу, постановлению данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Специалистом .... автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт, так же .... был проведен дополнительный осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений, о чем так же был составлен акт, независимая экспертиза истцом не проводилась. Как следует из страхового акта ..., данное дорожно-транспортное происшествие признается страховым случаем и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 40240,00 рублей. Данная сумма получена истцом. Однако, не согласившись с оценкой причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводилась на основании актов осмотра, полученных от ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ...» ... В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 648,58 рублей. Таким образом, истцом недополучено 50 408,58 рублей (90 648,58 -40 240,00 = 50 408,58). В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 разницу стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ... и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 50 408,58 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1 712,26 руб., а всего 64 120,84 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО5 Гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 40240 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 50 408,58 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1 712,26 руб., а всего 64 120,84 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем ..., ... и с участием истца при управлении автомобилем .... Согласно справке ГИБДД по ф.748, протоколу, постановлению данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Специалистом .... автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт, так же .... был проведен дополнительный осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений, о чем так же был составлен акт, независимая экспертиза истцом не проводилась. Как следует из страхового акта ..., данное дорожно-транспортное происшествие признается страховым случаем и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 40240,00 рублей. Данная сумма получена истцом. Однако, не согласившись с оценкой причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводилась на основании актов осмотра, полученных от ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ...» ... В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 648,58 рублей. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ...». Кроме того, специалист по расчетам ...» ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что отчет по определению материального ущерба составлен на основании Методического руководства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Материальный ущерб был рассчитан с применением программы Экзиста, в которой заложены средние цены каждой марки по каждой модели. Для расчета был применен средне рыночный норма час согласно решению собранию экспертов/оценщиков на момент проведения оценки (даты осмотра).Стоимость запчастей на день проведения экспертизы бралась в долларах и переведена в рубли в день осмотра автомобиля. По износу ...» посчитал по 6 РД, а ...» по 3 РД, хотя на 2009 год действовал уже 6 РД. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 50 408,58 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 40240 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 50408,58 руб. (90648,58 руб. - 40240 руб. = 50408,58 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1712,26 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50408,58 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1712 руб. 26 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО5