Дело №2-4168/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В. рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, УСТАНОВИЛ: Степанов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что дата он поступил на работу на Уфимский завод резиновых технических изделий, переименованный в 1993г. ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций». С дата приказом ... ему был присвоен 5 разряд слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. По этой профессии он работал до дата до увольнения на пенсию по старости. За время его работы на заводе при уходе в очередной ежегодный отпуск ему, кроме основного отпуска продолжительностью 24 рабочих дня предоставляли также дополнительный отпуск в количестве трех рабочих дней, объясняя это как дополнительные дни отдыха за работу с вредными условиями труда. Однако впоследствии, уже после увольнения он узнал от работников завода, что всем увольняющимся с мая 2011г. работникам были произведены перерасчеты выплат компенсаций за неиспользованный отпуск, исходя из продолжительности дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда по профессии слесарь КИПиА - 12 рабочих дней. Указывает, что за все время трудовой деятельности он не принимал участия в заключении коллективных договоров с работодателем, где бы решались вопросы продолжительности отпусков, его никогда не знакомили с текстом коллективного договора. В отделе кадров, куда он обращался при оформлении ежегодных отпусков и сдавал отпускные записки ему пояснили, что ему положен отпуск лишь за вредность продолжительностью 3 рабочих дня. В связи с чем полагает, что он не мог знать о льготах по отпускам, которые существовали в соответствии с действующим законодательством. Впервые о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда он узнал от лиц, уволившихся в мае 2011г. Просит взыскать с ОАО «УЗЭМИК» компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1987г. по 2006г. с учетом индексации, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с иском в суд. В судебном заседании истец Степанов Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в мае 2011 г. На момент увольнения претензий к работодателю не имел, поскольку о том, что ему как и другим работникам завода не начислялась компенсация за неиспользованные отпуска стало известно лишь в мае 2011 г. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Каримова Л.С., действующая на основании доверенности ... от дата, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истец был уволен дата на основании Приказа ...-л от дата В личной карточке Степанова Н.А. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от дата и с личной карточкой истец был ознакомлен лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истца в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1987 г. по 2006 год. дата Степанов Н.А. уволился по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом ...-л от дата С приказом ...-л от дата г.о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой Степанов Н.А. ознакомлен, о чем имеется его роспись в приказе и личной карточке. Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Степановым Н.А. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2006 году. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Степановым Н.А. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Довод истца о том, что срок обращения в суд не пропущен в связи с тем, что впервые ему стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в мае 2011 г. является необоснованным. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Степанова Н.А. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Степановым Н.А. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2006 году и был произведен окончательный расчет в апреле 2006 года. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Степанова Н.А. заявленные в настоящем иске, и он не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратился в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1987 г. по 2006 г. только дата Таким образом, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о возможном нарушении его права именно дата. Однако как установлено судом истец с окончательным расчетом согласился, и до дата каких-либо претензий к работодателю не предъявлял. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1987 г. по 2006 г истцом пропущен более чем на 5 лет, факт увольнения состоялся в 2006 году, окончательный расчет в апреле 2006 года, а с иском истец обратился дата Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истцом этого срока, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Степанова Н.А. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Л.Ф.Гареева.