№2-4519/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в примерно ... минут истец двигался по автодороге ... со стороны ... по направлению к автодороге ..., в пути следования видел, что по встречной полосе навстречу движется грузовой автомобиль Фура, вдруг внезапно прямо перед его автомашиной, из-за грузовой автомашины пытаясь совершить ее обгон, на полосу встречного движения, по которой двигался истец, выехал автомобиль ... ... под управлением водителя ФИО1 и произошло столкновение. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО1. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана ОГИБДД ОВД по .... На основании постановления ... по делу об административном правонарушении от дата ответчик был привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде технических повреждений. В связи с чем, истец, в установленные законом сроки, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от дата и Постановления Правительства РФ ... от дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. дата ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 32 940 рублей, что подтверждается актом .... С целью устранения повреждений автомобиля истец обратился дата». Сумма затрат связанных с ремонтом составляла 99 890 рублей 90 копеек. Так как повреждения автомашины были существенными истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1, для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом от дата N 59 «Об ФИО1 рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании», составленной независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, величина причиненного материального ущерба составила 92 434 рубля 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12 765 рублей 28 копеек. За оказание услуг по ФИО1 ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1 было оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором ... от дата на оказание услуг по ФИО1 ущерба, платежным поручением ... от дата Кроме того за перевод данных денежных средств истцом была уплачена комиссия в размере 120 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от дата В связи с чем просит взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в ... возмещение вреда в размере 72 259 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 81 копейки, в том числе материальный ущерб 59494 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 53 копейки, величина утраты товарной стоимости 12765 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек; сумму за проведенную экспертизу по ФИО1 ущерба транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы за перевод данных денежных средств в размере 120 (сто двадцать) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 (две тысячи четыреста девяносто один ) рублей 39 копеек; расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в примерно 21 час 45 минут истец двигался по автодороге ... со стороны ... по направлению к автодороге ..., в пути следования видел, что по встречной полосе навстречу движется грузовой автомобиль Фура, вдруг внезапно прямо перед его автомашиной, из-за грузовой автомашины пытаясь совершить ее обгон, на полосу встречного движения, по которой двигался истец, выехал автомобиль ВАЗ 2112 ... под управлением водителя ФИО1 и произошло столкновение. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО1. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана ОГИБДД ОВД по .... На основании постановления ... по делу об административном правонарушении от дата ответчик был привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде технических повреждений. В связи с чем, истец, в установленные законом сроки, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от дата и Постановления Правительства РФ ... от дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. дата ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 32 940 рублей, что подтверждается актом .... С целью устранения повреждений автомобиля истец обратился ...». Сумма затрат связанных с ремонтом составляла 99 890 рублей 90 копеек. Так как повреждения автомашины были существенными истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1, для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом от дата N 59 «Об ФИО1 рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании», составленной независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, величина причиненного материального ущерба составила 92 434 рубля 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12 765 рублей 28 копеек. За оказание услуг по ФИО1 ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО1 было оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором ... от дата на оказание услуг по ФИО1 ущерба, платежным поручением ... от дата Кроме того за перевод данных денежных средств истцом была уплачена комиссия в размере 120 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от дата Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 86 890 руб.руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ИП ФИО1 Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 10685,70 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 32940 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 14873,65 руб. (47813,65 руб. - 32940руб. = 14873,65 руб.). В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах в сумме 6545,50 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 842,54 руб. При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 873,65 руб., утрату товарной стоимости в размере 6545,50 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 842,54руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО1