№2-4518/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования т/с .... дата на ... произошло ДТП, в результате которого а/м ... получил повреждения. ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию и скорость движения. В связи с тем, что автомобиль ... был застрахован по КАСКО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было написано заявление, поданы все необходимые документы. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 271 660 руб. 03 коп., за экспертизу оплачено 3000 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила неоспоримую часть материального ущерба в размере 125 250 руб. 00 коп., в остальной части истцу было отказано. Данный отказ считает незаконным и необоснованным в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 146 410,03 руб., за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., за услуги нотариуса в сумме 500 руб., возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение которое является недостаточным, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Третье лицо представитель ... ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. дата между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования т/с .... дата на ... произошло ДТП, в результате которого а/м ... получил повреждения. ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию и скорость движения. В связи с тем, что автомобиль ... был застрахован по КАСКО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было написано заявление, поданы все необходимые документы. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 271 660 руб. 03 коп., за экспертизу оплачено 3000 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила неоспоримую часть материального ущерба в размере 125 250 руб. 00 коп., в остальной части истцу было отказано. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому оценщику, для производства оценки. По результатам независимой экспертной оценки, проведенной ИП ФИО3 отчет ... от дата, было установлено, что рыночная стоимость величины ущерба автомобиля истца состав 230394 руб. За независимую экспертизу было уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость восстановительного ремонта составила 289 403 руб., рыночная стоимость составила 485 000 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...» ... от дата, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ИП ФИО3 Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 125250 руб., соответственно, следовательно, к выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 164153 руб. (289403 руб. - 125250руб. = 164153руб.). Однако, ко взысканию подлежит лишь сумма заявленных исковых требований, поскольку суд не может выйти за рамки данных требований истца. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4189 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 146 410руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4189руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО3