Дело №2-5694/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Сулеймановой А.Г. рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной О.М. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, УСТАНОВИЛ: Галиуллина О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, указав в обоснование иска, что дата она была принята на работу в Уфимский завод РТИ в качестве клейщицы резиновых, полимерных деталей и изделий. Впоследствии уфимский завод РТИ был переименован в ОАО «УЗЭМИК». дата она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. За хороший и добросовестный труд ей было присвоено звание «Лучший молодой рабочий», «Ударник ком. труда», она является ветераном труда. Впоследствии она узнала, что ей как клейщице положен был дополнительный отпуск, а при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с этим обстоятельством она обратилась в Государственную инспекцию труда. По ее обращению Государственная инспекция труда в РБ провела документальную проверку в ОАО «УЗЭМИК». В результате проверки было установлено, что в нарушение норм трудового законодательства установленный ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в полном объеме не предоставлялся. После получения ответа от Государственной инспекции труда от дата она узнала о нарушении своего права и обратилась с заявлением в ОАО «УЗЭМИК» с просьбой произвести перерасчет, начислить и выплатить ей компенсацию за все неиспользованные отпуска. Считает, что ответчик ей не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 000 руб., а также воспользовался ее юридической безграмотностью, не предоставив информации при увольнении о начислении сумм компенсации. Просит взыскать с ОАО «УЗЭМИК» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 000 руб., сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 550 руб. В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующий на основании доверенности №...0 от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» Низамутдинова Л.В., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истец была уволена дата на основании Приказа ...-л от дата В личной карточке Галиуллиной О.М. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от дата и с личной карточкой истец была ознакомлен лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истца в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1970г. по 2009 год. дата Галиуллина О.М. уволилась по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом ...-л от дата С приказом ...-л от дата о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой Галиуллина О.М. ознакомлена, о чем имеется ее роспись в приказе и личной карточке. Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Галиуллиной О.М. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2009 году. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Галиуллиной О.М. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Довод истца о том, что срок обращения в суд не пропущен в связи с тем, что впервые ей стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством дата, после получения письма Государственной инспекции труда о результатах проведенной проверки, является необоснованным. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Галиуллиной О.М. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Галиуллиной О.М. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2009 году и был произведен окончательный расчет в декабре 2009 года. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Галиуллиной О.М. заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1970 г. по 2009 г. только дата Таким образом, суд приходит к выводу, что истец могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата. Однако как установлено судом истец с окончательным расчетом согласилась, и до дата каких-либо претензий к работодателю не предъявляла. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1970 г. по 2009 г истцом пропущен более чем на 2 года, факт увольнения состоялся в 2009 году, окончательный расчет в декабре 2009 года, а с иском истец обратилась дата Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истцом этого срока, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Галиуллиной О.М. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Л.Ф.Гареева.