№2-5210/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО5, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с просьбой взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59 506 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 26 230 руб. 32 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 893 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 4000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 372 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска истец указала, что 27 июня 201 1 года в 11 час. 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ..., принадлежащему собственнику ФИО5. Автотранспортным средством управлял Истец. Факт ДТП был зафиксирован Протоколом 02 AT ... составленным сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД .... Для установления причинённого ущерба ФИО5 обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО5. Согласно отчёта независимого оценщика ... Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа деталей составляет 59 506 руб. 00 ко... очета ... об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... составляет 26 230 руб. 32 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержала в полном объеме. Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила что постановление ГИБДД она не обжаловала. В суд с иском не обращалась, в страховую компанию за выплатой так же не обращалась, а свое транспортное средство отремонтировала собственными силами. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от дата № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 июня 201 1 года в 11 час. 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ..., принадлежащему собственнику ФИО5. Факт ДТП был зафиксирован Протоколом 02 AT ... составленным сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД .... Виновником произошедшего ДТП была признана водитель ФИО5 согласно постановления ГИБДД РБ ... от дата, управлявшая автомобилем ... ...RUS, принадлежащим ей. Согласно постановления ГИБДД РБ ... от дата виновником произошедшего ДТП была признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем ... ...RUS, принадлежащим ей. Водитель ФИО5 нарушила п.п. 8.1, 8.4l ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ.... Согласно отчёта независимого оценщика ... ИП ФИО5 об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 59 506 руб. 00 ко... отчета ... об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... составляет 26 230 руб. 32 коп. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Суд оценивает оценку ... от дата независимой экспертизы ИП ФИО5 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, в том числе: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59 506 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 26 230 руб. 32 коп., подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4000 руб.- на проведение оценки, а также возврат госпошлины в сумме 2893 руб., сумму почтовых расходов в размере 372 руб. 85 коп. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 59 506 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 26 230 руб. 32 коп., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 2 893 руб., сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 4000 руб., сумму почтовых расходов в размере 372 руб. 85 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО5