№2-3232/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО8, истца ФИО2, при секретаре Шапиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ «Центр занятости населения» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ «Центр занятости населения» ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что дата ФИО1 управляя автомобилем ..., принадлежащий ответчику, нарушил п.9.10 ПДД РФ при движении, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилями ... под управлением ФИО4, ... под управлением ФИО2, ... под управлением ФИО5, ... под управлением ФИО6 и ... под управлением ФИО7 В результате этого происшествия автомобиль ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 управлявшим автомобилем ..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от дата и постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата Для возмещения ущерба ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ.... Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено 92 875 руб. 02 коп. (Акт ...). Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 034 267 руб. 44 коп. ...». На основании отчета 131110-01 об оценке рыночной стоимости автомобиля ... с учетом износа составила 855 177 руб. ...». Невозмещенная сумма ущерба составляет 768 601 руб. 98 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ГУ «Центр занятости населения» ..., третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата ФИО1 управляя автомобилем ..., принадлежащий ответчику, нарушил п.9.10 ПДД РФ при движении, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилями ... под управлением ФИО4, ... под управлением ФИО2, ... под управлением ФИО5, ... под управлением ФИО6 и ... под управлением ФИО7 Согласно протоколу об административном правонарушении ... от дата и постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата виновником ДТП признан ФИО1 Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 034 267 руб. 44 коп. На основании отчета 131110-01 об оценке рыночной стоимости автомобиля ... учетом износа составила 855 177 руб. дата Советский районный суд ... вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ЛСЭ «Эксперт» ИП ФИО10 В соответствии с заключением эксперта ... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 903 293 руб., без учета износа деталей составил 1 0340674 руб., стоимость годных остатков составило 255 000 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116, 25% от рыночной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля может рассчитываться только когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС. С учетом износа, равно или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ЛСЭ «Эксперт» ... от дата согласно которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Так, в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии. Суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков ( 255 000 руб.) должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший. А также подлежит вычету сумма выплаченная страховой компанией ( 92875, 02 руб.) Таким образом, к возмещению материального ущерба подлежит сумма в размере 555418 руб. (903 293 руб. - 255 000 руб. - 92 875= 555418 руб.) Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 7300 руб. на проведение экспертизы, почтовые расходы 535, 91 руб., услуги нотариуса 350 руб., а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 754, 18 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ГУ «Центр занятости населения» ... в пользу ФИО2 сумму восстановительного в размере 555418 руб., 7300 руб. на проведение экспертизы, почтовые расходы 535, 91 руб., услуги нотариуса 350 руб., возврат госпошлины в сумме 8754, 18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО11