№2-4005/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что дата в 18 час. 15 мин. на 46 км а/д ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ... ... 02, нарушил правила дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД РФ. В результате автомобилю истца ... ... 2008 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем .... Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ .... Ответчик признал своего страхователя виновным в данном ДТП и выплатил истцу сумму материального ущерба в размере -63 058руб. согласно акта о страховом случае ...; .... Однако, истец не согласившись с данной выплатой обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 273 699 руб. 82 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 56 942 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 909 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 63058 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 56 942 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 909 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., хотя и с экспертизой назначенной по определению суда согласился. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 18 час. 15 мин. на 46 км а/д ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ... ... 02, нарушил правила дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД РФ, где говорится «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и согласно, п.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. В результате автомобилю истца ... ... 2008 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем .... Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по ... РБ. Автомобиль ... согласно правил обязательного страхования ТС, был застрахован у ответчика ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ ..., где ответчик признал своего страхователя виновным в данном ДТП и выплатил истцу сумму материального ущерба в размере -63 058(шестьдесят три тысячи пятьдесят восемь)руб.00 коп. согласно акта о страховом случае ...; .... Однако, истец не согласившись с данной выплатой обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 273 699 руб. 82 коп. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ....» ... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 232 279 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ....» ... от дата, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ИП ФИО1 Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 56942 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 56942 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере руб. (120 000 руб. - 63 058 руб. = 56942 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1909 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56942 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1909руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО1