№2-4589/2011 РЕШЕНИЕ Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ... принадлежащий ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от дата виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО2. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» согласно страхового полиса ОСАГО. Ответственность потерпевшего ФИО2 A.M. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Руководствуясь этим, ФИО2 A.M. обратился в страховую компанию, в которой застраховал свою ответственность, с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». дата ФИО2 A.M. предоставил повреждения своего автомобиля на осмотр в компанию по проведению независимой экспертизы ...». Для осмотра автомобиля были приглашены и надлежаще извещены все заинтересованные лица. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составила 55848 руб., за составления отчета по определению материального ущерба ФИО2 A.M. заплатил 2500 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 26325 руб., расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости составили 1500 руб., почтовые расходы составили 191,63 руб. Однако согласно акта о страховом случае от дата ООО «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение, состоящее из компенсации ущерба от ДТП в сумме 26682 руб., сумма уменьшения составила 29166 руб., расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту в сумме 2500 руб., утрата товарной стоимости в сумме 26325 руб., расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости в размере 1500 руб. и почтовые расходы не были оплачены. С размером выплаченной суммы страхового возмещения ФИО2 A.M. не согласен, поскольку отчет независимой экспертизы считает составленным наиболее полно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между суммой, согласно заключению экспертизы, и выплаченной суммой в размере 29166 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 26325 руб.; сумму потраченную на проведение экспертизы по восстановительному ремонту 2500 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости 1500 руб.; почтовые расходы в размере 191,63 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 1864,73 руб.; расходы на услуги представителя 7000 руб.; расходы на услуги нотариуса 500 руб., а всего 69917,36руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО РЕСО Гарантия по ОСАГО, ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 26682 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 29166 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 26325 руб.; сумму потраченную на проведение экспертизы по восстановительному ремонту 2500 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости 1500 руб.; почтовые расходы в размере 191,63 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 1864,73 руб.; расходы на услуги представителя 7000 руб.; расходы на услуги нотариуса 500 руб., а всего 69917,36руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, сумма УТС неправомерна, поскольку автомобилю истца более 5 лет. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ... принадлежащий ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от дата виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО2. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» согласно страхового полиса ОСАГО. Ответственность потерпевшего ФИО2 A.M. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Руководствуясь этим, ФИО2 A.M. обратился в страховую компанию, в которой застраховал свою ответственность, с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». дата ФИО2 A.M. предоставил повреждения своего автомобиля на осмотр в компанию по проведению независимой экспертизы ...». Для осмотра автомобиля были приглашены и надлежаще извещены все заинтересованные лица. Согласно данной экспертизе стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составила 55S4Sруб., за составления отчета по определению материального ущерба ФИО2 A.M. заплатил 2500 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 26325 руб., расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости составили 1500 руб., почтовые расходы составили 191,63 руб. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 55848руб., что подтверждается Отчетом ... ... У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанциями. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 63 042,28 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 26682 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 29166руб. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от дата № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд приходит к выводу, что по своему смыслу исключение из состава выплаты утраты товарной стоимости по договору ОСАГО противоречит действующему гражданскому законодательству РФ. Согласно отчету ... подготовленному независимой оценочной компанией ...», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 26325 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от дата), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» согласно уточненных исковых требований в размере 26325 руб. Доводы представителя ответчика, что УТС на момент ДТП не может быть взыскана по тому основанию, что автомобилю более 5 лет, являются необоснованными, поскольку из ПТС усматривается, что дата выдачи ПТС- дата Акт осмотра проведен в апреле 2011... образом, на момент осмотра срок автомобиля не превышал 5 лет. Утверждение представителя ответчика о том, что истец должен был обратится в страховую компанию виновника за возмещением страховой выплаты, со ссылкой на п.4.1.8.Соглашения о прямом возмещении убытков, не служит основанием для отказа в заявленных требованиях. В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ссылка страховщика потерпевшего на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1864,73 руб., расходы на составление доверенности-500руб., почтовые расходы в сумме 191,63 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29166руб.,утрату товарной стоимости в размере 26325руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 ООО руб., возврат госпошлины в сумме 1864,73руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности- 500руб., почтовые расходы в сумме 191,63 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья^Jf~~ФИО2
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 годаг. Уфа