№2-3231/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Пономарёвой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что дата в 10.10 ч. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем ... нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО3, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается Протоколом ... от дата и постановлением об административном правонарушении ...от дата Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ.... Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в ..., которое выплатило согласно акт ... страховое возмещение в размере 66225 рублей. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Авто-Эксперт» согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составило 107921,06 руб. В связи с чем просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу по восстановительному ремонту 41696 рублей 06 коп., утрату товарной стоимости в размере 12078 руб. 94 коп., взыскать с ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 5431 руб.06 ко... пропорционально взыскиваемым суммам с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 -стоимость услуг эксперта за составление отчета 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500, расходы по оплате телеграмм в размере 407 рублей 05 коп., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 1300 руб., услуги представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнила,, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 51957; оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины 1977руб.; за оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., услуги эвакуатора в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 407,05 руб. ФИО3 исключила из числа соответчиков. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3., действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 10.10 ч. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО3, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается Протоколом ... от дата и постановлением об административном правонарушении ...от дата Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ.... Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в ..., которое выплатило согласно акт ... страховое возмещение в размере 66225 рублей. Данная сумма не была достаточна для ремонта транспортного средства, поэтому истец обратился в независимую экспертизу ...», сделан Отчет ... сумма восстановительного ремонта с учетом износа составило 107921,06 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и расчетом независимой экспертизы составляет 41696,06 рублей, утрата товарной стоимости 17510 рублей. За составление оценки восстановительного ремонта и утраты товарности стоимости уплачено 4000 рублей. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 103 662 руб., утрата товарной стоимости 14 520 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ...». На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 4000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1758,71 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб., почтовые расходы в сумме 407,05 руб. В части взыскания судебных расходов понесенных истцом за эвакуато... отказать, поскольку являются необоснованными. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51957 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1758,71 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб., почтовые расходы в сумме 407,05 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО3