... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А., при секретаре Шапиевой Н.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о возмещении денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о возмещении денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска. В обоснование иска указала, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1986 г. комплектовщицей» до момента увольнения в 2010 г. В июне 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 15 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Она обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением обязать ответчика выплатить истице компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. В июне 2011 г. истицей получен ответ ГИТ в РБ, где указано, что требования к ответчику правомерны. Ответчику инспекцией было выдано предписание об устранении нарушений, в том числе о начислении истице компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. До настоящего времени требования истицы ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере 180000 руб. В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что срок обращения в суд истицей пропущен просила восстановить его, поскольку о своем нарушенном праве она узнала лишь в июне 2011 г. после получения ответа ГИТ. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истица была уволена дата на основании Приказа ...-л от дата. В личной карточке ФИО3 указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. В соответствии с Приказом ...-л от дата истице была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска - 41 календарных дня. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от 25. 02. 2010 г. и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. В период работы ФИО3 не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения. Довод истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав в июне 2011 г. не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд не представлены. Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истицы в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1986 г. по 2010 год. дата ФИО3 уволилась, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом ...-л от 25. 02. 2010 г. С приказом ...-л от 25. 02. 2010 г.о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой ФИО3 ознакомлена, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между ФИО3 и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2010 году. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска ФИО3 установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, а истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что считает, что ею пропущен срок обращения в суд, поскольку о ее нарушении права ФИО3 стало известно в июне 2011 г. Довод истицы о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что впервые ей стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в июне 2011 г. является несостоятельным. В соответствии со статьей 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Согласно статьи 75, 98 Кодекса законов о труде Российской Федерации компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежала выплате в день увольнения работника. Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания ФИО3 пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между ФИО3 и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в феврале 2010 года и был произведен окончательный расчет. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования ФИО3 заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1986 г. по 2010г. только дата Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата. Однако как установлено судом истица с окончательным расчетом согласилась, и до дата каких-либо претензий к работодателю не предъявляла. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1986 г. по 2010 г истицей пропущен, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата, а с иском истица обратилась дата Оснований для восстановления истице срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истицей этого срока, также имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья ФИО3