№2-5512/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата, примерно в 18ч. 30 мин. в д. ..., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ... были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 материальный ущерб. Вина водителя ФИО2 была установлена прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ..., а также его собственными объяснениями и схемой места ДТП. Свою вину, в установленный законодательством срок ФИО2 не оспорил. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП, согласно справки о ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ .... дата, в соответствии с актом о страховом случае ..., ему было выплачено страховое возмещение в сумме 38 008,75 (тридцать восемь тысяч восемь) рублей. Однако, размер данной выплаты явно не соответствовал стоимости возмещения ущерба, вследствие чего истцу пришлось обратиться в ... оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчета ... о стоимости восстановительного ремонта .... размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, с учетом износа составляет 106 312,99 (сто шесть тысяч триста двенадцать) рублей. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 304 рублей 24 коп.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 249 рублей 13 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 8 000 рублей; расходы почтовой связи в размере 155 рублей 35 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 38008,75 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в сумме 60000 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 249 рублей 13 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 8 000 рублей; расходы почтовой связи в размере 155 рублей 35 коп.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от дата № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата, примерно в 18ч. 30 мин. в д. ..., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ... были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 материальный ущерб.

Вина водителя ФИО2 была установлена прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ..., а также его собственными объяснениями и схемой места ДТП.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП, согласно справки о ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ ....

Руководствуясь требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее Закон), истец обратился в Стерлитамакское отделение Ответчика с заявлением о возмещении ущерба и приложил к нему все необходимые документы.

дата, в соответствии с актом о страховом случае ... ему было выплачено страховое возмещение в сумме 38 008,75 (тридцать восемь тысяч восемь) рублей.

Однако, размер данной выплаты явно не соответствовал стоимости возмещения ущерба, вследствие чего истец обратился в ...» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

дата, потерпевшим в адрес Ответчика была направлена телеграмма в которой сообщалось о проведении дата в 10ч. 00 мин. по адресу: ..., экспертизы, и предложением участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства. Однако ЗАО «МАКС» не явилось на осмотр.

Согласно Отчета ... о стоимости восстановительного ремонта .... с учетом износа составиляет 106 312,99 (сто шесть тысяч триста двенадцать) рублей.

Истец уплатил вышеуказанному оценщику за произведенную оценкуавтомобиля всего в размере 3500 руб.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных отчетах, т.к. повреждения, указанные ФИО2, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены ФИО2 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ...» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Так как ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 38008,75 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 60 000 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат разница стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3500 руб.- на проведение оценки, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 155,35 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 155,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                           ФИО2