Дело № 2-4060/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Илюхина Н.А. - Алеевой Л.З., представителя ответчика Кузьминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Илюхина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Илюхин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО9, ..., под управлением ФИО11 и автомобиля марки ФИО10, ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО12., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ... от дата оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73201 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10620 руб. ООО «Росгосстрах» выплтила истцу сумму страхового возмещения в размере 32999 руб. 81 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 40201 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10620 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1724 руб. 63 коп. В судебном заседании представитель истца Алеева Л.З. (по доверенности от дата) исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. (по доверенности от дата) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске Илюхину Н.А. отказать. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, ..., под управлением ФИО6, и автомобиля марки ФИО14, ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением 02 АХ ... от дата должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по ..., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который был привлечен к административной ответственности как нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ФИО6 указанное постановление не оспаривал. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Хонда CR-V, ..., лежит на ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ... от дата оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73201 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10620 руб. Суд находит указанный отчет оценщика ФИО3 достоверным и объективным. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 32999 руб. 81 коп., что подтверждается актами о страховом случае ... о выплате истцу суммы в размере 20054 руб. 63 коп. и ... о выплате истцу суммы в размере 12945 руб. 18 коп. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств надлежащей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, .... Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд руководствуется отчетом оценщика ФИО3, представленным истцом. Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Илюхина Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Илюхина Н.А. судебные расходы по оплате услуг по составлению заключений в размере 5500 руб., возврат госпошлины в сумме 1724 руб. 63 коп., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Илюхина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Илюхина Н.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40201 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1724 руб. 63 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова