Дело № 2-3437/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 г. г.Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием истца Алетдиновой Д.Н., представителя истца Алетдиновой М.О. - Алетдиновой Д.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алетдиновой Д.Н., Алетдиновой М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Компания № 10», Васильеву Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Алетдинова Д.Н., Алетдинова М.О. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», директору ООО «СМК-10» Сидоркину В.А., Васильеву Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата по ... в ... в сторону ул. ФИО3 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО15, ... RUS, принадлежащего на праве собственности истице Алетдиновой Д.Н., автомобиля марки ФИО16, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО «СМК-10», под управлением Васильева Н.М., автомобиля марки ФИО17, г/н ..., под управлением ФИО7, автомобиля марки ФИО18, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Алетдиновой Д.Н. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие совершенно по вине водителя автомобиля ФИО19 Васильева Н.М., работающего в ООО «СМК-10», ответственность данной организации застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Согласно отчету ... от дата независимой оценки ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, ... RUS, составляет 303236 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила лимит страхового возмещения в сумме 120 000 руб. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алетдиновой Д.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 183 236 руб., возврат госпошлины в сумме 4864 руб. 72 коп., взыскать с директора ООО «СМК-10» Сидоркина В.А. в пользу Алетдиновой Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в пользу Алетдиновой М.О. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать с Васильева Н.М. в пользу Алетдиновой Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в пользу Алетдиновой М.О. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Впоследствии, Алетдиновой Д.Н. представлено суду уточнение искового заявления, в котором истцы просят суд взыскать с ООО «СМК-10» в пользу Алетдиновой Д.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 456760 руб. (калькуляция стоимости восстановительного ремонта, проведенная ООО «ФИО21» - выплаченный лимит страхового возмещения 120000 руб. = 456760 руб.), возврат госпошлины в сумме 4864 руб. 72 коп., стоимость аренды автомобиля в сумме 270000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 150000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3400 руб., взыскать с ООО «СМК-10» Сидоркина В.А. в пользу Алетдиновой Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в пользу Алетдиновой М.О. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать с Васильева Н.М. в пользу Алетдиновой Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в пользу Алетдиновой М.О. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В судебном заседании истец, представитель истца Алетдиновой М.О. (по доверенности от дата) - Алетдинова Д.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что бетономешалка ФИО22 под управлением Васильева Н.М. ехала в крайнем левом ряду, начала перестраиваться в правый ряд, догнала автомобиль Алетдиновой Д.Н., нанесла удар в задний левый бок, от удара у автомобиля истицы лопнул штампованный диск, и автомобиль, пролетев 3-5 м, ударился о Грейдер, который ехал в по крайнему правому ряду. После чего ФИО23 снова подхватил автомобиль истицы и таранил его еще 150-200 м. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила лишь сумму лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, ООО «СМК-10», в котором работает водитель Васильев Н.М. - виновник дорожно-транспортного происшествия, заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в страховую компанию не представил, чем нанес моральный вред здоровью и увеличил срок восстановления автомобиля из-за отсутствия денежных средств. В связи с чем истице Алетдиновой Д.Н. пришлось арендовать автомобиль ФИО24 в период с дата по дата за 2500 руб. в сутки на 108 дней, что составило 270000 руб. дата в травмпункт с матерью не обратились, дата истицы обратились в стационар, где лечились по дата, поскольку у Алетдиновой Д.Н. было головокружение, у Алетдиновой М.О. на нервной почве обострилась гипертоническая болезнь, сахарный диабет. С дата. истицы никогда не обращались в больницу. В травмпункте физических ушибов не зафиксировали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от дата) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске Алетдиновой Д.Н., Алетдиновой М.О. отказать. Представитель ответчика ООО «СМК-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебное заседание ответчик Васильев Н.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. дата по ... в ... в сторону ул. ФИО3 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО25, ... RUS, принадлежащего на праве собственности истице Алетдиновой Д.Н., автомобиля марки ФИО42, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО «СМК-10», под управлением Васильева Н.М., автомобиля марки ФИО26, г/н ..., под управлением ФИО43., автомобиля марки ФИО28, г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО27 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Алетдиновой Д.Н. причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 02 АХ ... от дата виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Васильев Н.М., управлявший автомобилем марки ФИО44, гос. номер ..., и нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Также из данного постановления следует, что водитель Васильев Н.М. Работает в ООО «СМК-10», ответственность данной организации застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Данное постановление об административном правонарушени и Васильевым Н.М. в судебном порядке оспаривалось. Согласно акту о страховом случае ... ООО «Росгосстрах» выплатило Алетдиновой Д.Н. лимит страхового возмещения в сумме 120000 руб. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с отчетом ..., независимой оценки ИП ФИО9, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины ФИО29, гос.номер ..., от дата, который служит основанием для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 303 236 руб. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлены независимым оценщиком ИП ФИО9 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Ущерб, причиненный Алетдиновой Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитывается по оценке эксперта с учетом износа, то есть реального убытка истца. Следовательно, с ООО «СМК-10» подлежит взысканию в пользу Алетдиновой Д.Н. разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, в сумме 183 236 руб. ( 303 236 руб. - 120000 руб. = 183 236 руб.). Таким образом, исковые требования Алетдиновой Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 183 236 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду не представлено доказательств необходимости заключения договора аренды истцами автомобиля Мицубиси Ланцер, то есть несения убытков по вине ответчика ООО «СМК-10», и причинно-следственной связи заключения договора аренды в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, исковые требования Алетдиновой Д.Н. к ООО «СМК-10» о взыскании стоимости аренды автомобиля в сумме 270000 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В части исковых требований о взыскании с ООО «СМК-10» в пользу истцов компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждой истицы, а также с Васильева Н.М. компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждой истицы суд считает возможным отказать, поскольку истцами не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между их заболеваниями и данным дорожно-транспортным происшествием. Истцы в травмпункт не обращались, их травмы не зафиксированы, не представлено доказательств физических и нравственных страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «СМК-10» подлежат взысканию в пользу Алетдиновой Д.Н. стоимость услуг по составлению заключений в размере 3400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4864 руб. 72 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ООО «СМК-10» подлежат взысканию в пользу Алетдиновой Д.Н. судебные расходы на юридические услуги в разумных пределах, с учетом сложности дела, в сумме 3000 руб., поскольку суд учитывает только расходы, затраченные на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, представлению документов в суд, а не представление юристом интересов Алетдиновой М.О. в других учреждениях. На основании ст.103 ГПК РФ, с Алетдиновой Д.Н., Алетдиновой М.О. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5602 руб. 88 коп. (госпошлина в сумме 10467 руб. 60 коп. по уточненному иску, цена которого составляет 726760 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче первоначального иска 4864 руб. 72 коп.) в федеральный бюджет солидарно по 2801 руб. 44 коп. с каждой истицы. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Алетдиновой Д.Н., Алетдиновой М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Компания № 10», Васильеву Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-10» в пользу Алетдиновой Д.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 183 236 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3400 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 4864 руб. 72 коп. В иске Алетдиновой Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Компания № 10» о взыскании стоимости аренды автомобиля в сумме 270000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. - отказать. В иске Алетдиновой М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная Компания № 10» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. - отказать. В иске Алетдиновой Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать. В иске Алетдиновой Д.Н., Алетдиновой М.О. к Васильеву Н.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Алетдиновой Д.Н., Алетдиновой М.О. недоплаченную государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5602 руб. 88 коп., по 2801 руб. 44 коп. с каждой истицы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова