№2-4656/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обосновании и иска указал, что дата на дороге Тавакаево -Гайфуллино произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1., управляя а/м ... на праве личной собственности, не обеспечил безопасную дистанцию, совершил столкновение с а/м ... под управлением истца и принадлежащим ему на праве личной собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 Ю.А., о чем свидетельствуют материалы ИA3 ОГИБДД ... РБ, от дата, которые ФИО1 Ю.А., согласно ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ в 10 дневный срок не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ФИО1 Ю.А. гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс», которая, выплатила страховое возмещение в размере 19095,29 рублей. Однако согласно проведенной оценки восстановительного ремонта его стоимость составляет 117615,51 рублей. В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 19095,29 рублей была выплачена, то сумма не возмещенного ущерба соответственно составляет: 98520,22 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы: госпошлину-3201,00 руб., юридические услуги - 10000,00 руб., услуги эксперта - 2500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1 Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 19095,29 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 90000 рублей, а также судебные расходы: госпошлину-3201,00 руб., юридические услуги - 10000,00 руб., услуги эксперта - 2500,00 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснил суду, что на основании отчета представленного истцом стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля. Страховая компания провела оценку на основании которой и было выплачено страховое возмещение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата на дороге Тавакаево -Гайфуллино произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО1., управляя а/м ... на праве личной собственности, не обеспечил безопасную дистанцию, совершил столкновение с а/м ... под управлением истца и принадлежащим ему на праве личной собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.9.10 ФИО1 дорожного движения, которое совершено по вине водителя ФИО1 Ю.А., о чем свидетельствуют материалы ИA3 ОГИБДД ... РБ, от дата, которые ФИО1 Ю.А., согласно ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ в 10 дневный срок не обжаловал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ФИО1 Ю.А. гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс», которая, выплатила страховое возмещение в размере 19095,29 рублей.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту для независимой технической экспертизы автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117615,51 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 156429 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку независимого оценщика как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 19095,29 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 90 000 руб., поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 90000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 2500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2900 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья ФИО1