2-3659/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжина Е.А., с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, ответчика ФИО5, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ФИО5 сумму ущерба в размере 29 796руб., а также судебные расходы с ответчиков взыскать солидарно. В обосновании требований указал, что дата в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины ... ... ФИО5 Водитель ФИО5, управляя автомашиной ... в нарушение п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ, не выставил знак аварийной остановки при ДТП участником которого он являлся, что явилось причиной столкновения нескольких автомобилей. В отношении ФИО5 был составлен административный протокол, где он признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». дата он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но в выплате ему было отказано по тем основаниям, что не установлена степень вины ФИО5 Для установления стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ФИО5 Согласно акта оценки ... от дата, общая стоимость ущерба составила 147273 руб., УТС- 29796 руб. В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В адрес суда поступило ходатайство в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, что согласно ст.167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствии неявившегося истца. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что автомобиль истца ВАЗ-21074 не сталкивался с автомобилем ответчика ФИО5 .... Автомобиль ФИО5 остановился в нескольких метрах от автомобиля ответчика, а в движение они пришел лишь от удара с автомобилем .... Из административных материалов следует, что вины ФИО5 в данном ДТП нет. Отчет истца считает недостоверным, поскольку мониторинг цен не проводился, об осмотре транспортного средства страховая компания ООО «Росгосстрах» не была извещена и не присутствовала. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что дата в ..., произошло столкновение пяти автомобилей, в результате данного ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Постановлением ПДПС ГИБДД ОВД по ... ФИО5 признан виновным на основании ст. 12.27.ч.2 КоАП РФ за то, в нарушении требований ПДД не выставил знак аварийной остановки и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-«наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. Как следует из объяснений ФИО5 в 3 часа 40 минут они выехали на автомобиле, за рулем которого был ФИО5 из ... в .... В пути следования по трассе Уфа-Янаул она сидела в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны. С левой стороны от нее сидела ФИО5, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5Когда они проехали Благовещенск, она увидела впереди большой автомобиль, сзади ехал следом тоже большой автомобиль. Проехав некоторое расстояние от ... увидела, что впереди их машины, развернувшись поперек дороги стоит автомобиль и подъехав к нему на расстоянии примерно двух метров ФИО5 остановился. Практически сразу же, сзади их автомобиль ударил автомобиль, ехавший следом за нами. После чего произошел еще один удар. Из объяснений ФИО5 также следует, что перед д.Николаевка впереди ехал автомобиль ..., который ударился в стоящий поперек дороги ... Сзади ехал еще один ГАЗик. Он их ударил и прижал к уже стоявшим машинам. Из объяснений ФИО5 также следует, что он двигался на автомашине ... увидел, что столкнулись две машины. Он остановился на стояночный тормоз от машины 1,5 м., а сзади ударил автомобиль ... Его машину развернуло и прижало между двух машин, а именно между машиной ГАЗ, под управлением ФИО5 и машиной ..., под управлением ФИО5 Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле ..., увидел, что поперек дороги стоял ... Увидел метров за 60. Пытался тормозить, был сильный гололед. Данные объяснения свидетелей суд принимает как допустимое доказательство, поскольку они согласуются со схемой ДТП, с которой ФИО5, ФИО5 и другие участники ДТП согласились и подписали. Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ..., двигался со стороны ... в сторону .... Поднимаясь на гору, стал буксовать, автомашина стала скользить и скатываться (складываться, т.к. с прицепом). Сложившись данный грузовой автомобиль остановился поперек дороги. Через некоторое время с его стоящим автомобилем столкнулся ..., двигавшийся по встречной полосе под управлением ФИО5 Данное столкновение произошло на встречной полосе. В это же время с ... двигался автомобиль ФИО5 - ..., который в свою очередь, увидев произошедшее ДТП, остановился за 1,5 метра до автомашины ФИО5, поставил автомашину на стояночный тормоз. Спустя несколько минут сзади него ударила автомашина ФИО5- ..., двигавшегося в сторону ..., от удара которого автомашина ..., под управлением ФИО5 пришла в движение и ее зажало между автомашинами ..., под управлением ФИО5 и ..., под управлением ФИО5 В соответствии с п. 10.1. Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании вышеизложенного следует, что механические повреждения автомашины ФИО5 не состоят в причинной связи с действиями ФИО5, поскольку как показывал сам истец в своих объяснениях, он увидел машину ответчика и за 1,5 метров и остановился. Из материалов также следует, что автомашина ФИО5 пришла в движение лишь от удара с автомашиной ФИО5, который в свою очередь не смог своевременно затормозить и остановиться. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, в данной дорожной обстановке действия ФИО5 АП.А. не являются виновными, поскольку причиной столкновения автомашины истца с автомашиной ответчика явно явилось несоблюдение скоростного режима ФИО5, двигавшегося на автомобиле ... и протаранившего автомашину истца. Несвоевременное выставление аварийного знака ответчиком не является причиной полученных механических повреждений автомашины ФИО5 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о выплате страхового возмещения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО5 к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО5