№2-3297/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ... ... 102, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем .... ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму материального ущерба в размере 120 000 руб. Согласно отчета ... ООО «Русская оценочная компания» стоимость ущерба автомобиль ... с учетом износа составляет 249 758 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба выходящую за пределы страхового лимита в размере 129 758 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3 888 руб.; расходы на оценку в размере 4 600 руб., расходы за телеграммы в размере 490,86 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца недостающую сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 97 230 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3 116 руб., расходы за оценку в размере 4 600 руб., расходы на телеграмму в размере 490,86руб. Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО1, действующий по ордеру (ордер в деле), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, полагая, что ФИО1 ничего истцу не должен. Пояснили, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловали. Согласны с отчетом ООО «Автоконсалтинг плюс», с экспертизой проведенной по определению суда не согласны. Выслушав представителя истца, ответчика, адвоката ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 11 час. 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ... ... 02, принадлежащим ему же, нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», п.п. 1.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ... ... 102, после чего автомобиль ... выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ... ... 02. В результате ДТП автомобилю ... ... 102, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ... ... 02. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД при УВД по .... Согласно постановления об административной ответственности от дата ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... ... 02, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ .... Ответчик признал своего страхователя виновным в данном ДТП и выплатил истцу сумму материального ущерба в размере 120 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания». Согласно отчета ... независимого оценщика, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиль ... ... 102, 2005 года выпуска, с учетом износа составляет 249758 руб. 00 коп. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 129 758 руб. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 217230 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 120 000 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 97 230 руб. (217230 руб. - 120000 руб. = 97 230руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4600 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 116,90 руб., почтовые расходы в размере 490,86 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 97 230 руб. 00 коп; расходы оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.; возврат госпошлины 3 116 руб. 90 коп; расходы за оценку в размере 4 600 руб.; расходы за отправку телеграммы в размере 490 руб. 86 коп Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО1