№2-3630/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в 01.55 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «... под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «... на праве личной собственности принадлежит ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего на момент случившегося автомобилем «...». Об этом свидетельствуют материалы проверки и вынесенное постановление ... от дата года об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами ПДПС ГИБДД при УВД по ... в отношении водителя ФИО1товича. В результате ДТП автомобилю ...» причинены технические повреждения и согласно экспертного заключения ... от дата размер восстановительного ремонта составил - 126527 руб. 97 коп., УТС автомобиля составила - 10625 руб. 29 коп., за составление калькуляции уплачено -3000 руб. и за подачу телеграмм уплачена сумма в размере 178 руб. 85 коп. и 185 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1 Гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 64 541 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 55 459; УТС- в сумме 10 625,29 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины 2398; за оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 01.55 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... управлением водителя ФИО1 и автомобиля «... под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «... праве личной собственности принадлежит ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего на момент случившегося автомобилем «...». Об этом свидетельствуют материалы проверки и вынесенное постановление ... от дата года об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами ПДПС ГИБДД при УВД по ... в отношении водителя ФИО1товича.

В результате ДТП автомобилю «...» причинены технические повреждения и согласно экспертного заключения ... от дата размер восстановительного ремонта составил - 126527 руб. 97 коп., УТС автомобиля составила - 10625 руб. 29 коп., за составление калькуляции уплачено -3000 руб. и за подачу телеграмм уплачена сумма в размере 178 руб. 85 коп. и 185 руб. 90 коп.

Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 64541 рублей, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 55459 руб.

Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 100052 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 35511 руб.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 64541 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 35511 руб. (100052 руб. - 64541 руб. = 35511 руб.).

Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ... ...» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 5500 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1430,33 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 85 коп. и 185 руб. 90 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35511руб., утрату товарной стоимости в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1430руб. 33 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 85 коп. и 185 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                           ФИО1