... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата ... Советский районный суд ... в составе: председательствующего судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования т/с .... дата на а/д Демская ... произошло ДТП, в результате которого а/м ... получил повреждения. ФИО2 не убедился в безопасности маневра - нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль ... был застрахован по КАСКО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было написано заявление, поданы все необходимые документы. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 475 006 руб. 47 коп., за экспертизу оплачено 3000 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила неоспоримую часть материального ущерба в размере 313 239 руб. 50 коп., в остальной части было отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба в сумме 161 766 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 550 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 398 руб.. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 24.014.2011г. (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение лишь в размере 313239,50 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 161 766 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 550 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 398 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. п. 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает: по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования т/с ... дата на а/д ... ... произошло ДТП, в результате которого а/м ... получил повреждения. ФИО2 не убедился в безопасности маневра - нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль ... был застрахован по КАСКО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было написано заявление, поданы все необходимые документы. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 475 006 руб. 47 коп., за экспертизу оплачено 3000 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила неоспоримую часть материального ущерба в размере 313 239 руб. 50 коп., в остальной части было отказано. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 442 556 руб., без учета износа деталей составляет 473 197 руб., стоимость годных остатков 277 000 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом № ... независимого оценщика ФИО2 Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 313239,50 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 159957,50 руб. (473 197 руб. - 313239,50 руб. = 159957,50 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4399,15 руб., расходы на составление доверенности- 550 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 159957,50 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 550 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 4399,15 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья ФИО2