дело № 2-1587/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Юрьевой А.В. с участием истцов Татаренко О.Р., Гадельшина Ф.Н., представителей ответчиков ООО «Транзит Сервис» - Кузьмина Ю.С., ООО СК «Согласие» - Даниловой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко О.Р., Гадельшина Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Татаренко О.Р., Гадельшин Ф.Н. обратились в суд с иском к ООО «Транзит Сервис», ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача ФИО44, ..., с полуприцепом ФИО16, г/н ..., под управлением Умарова С.Е., автопоезда в составе седельного тягача ФИО17, ..., с полуприцепом ФИО18, г/н ..., под управлением Гадельшина Ф.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен тяжкий вред здоровью Гадельшину Ф.Н., а также ущерб транспортным средствам ФИО19 и ФИО22, принадлежащим Татаренко О.Р. на праве собственности. Гадельшин Ф.Н. в результате полученных травм получил В судебном заседании истцы Татаренко О.Р., Гадельшин Ф.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТранзитСервис» Кузьмин Ю.С. (по доверенности от дата) просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., вину ФИО6 признал, при вынесении решения просил суд учесть тяжелое материальное положение водителя Умарова С.Е. Пояснил, что с оценкой тягача ФИО45 и полуприцепа ФИО46 не согласны, так как такого полуприцепа не существует, не производился. В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Данилова С.Л. (по доверенности от дата) исковые требования не признала, считает, что необходимо установить рыночную стоимость автомобилей ФИО23 и ФИО24, просила суд в иске отказать. Указала, что решением суда ... взыскано в пользу третьего участника дорожно-транспортного происшествия ФИО13 120 000 руб. по договору ОСАГО и 380 000 руб. по договору ДСАГО. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Третье лицо Умаров С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Умарова с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что дата в 15.20 час. на ... км автодороги ... Умаров С.Е., управляя автомобилем ФИО25, ..., с полуприцепом ФИО26, г/н ..., следовал в направлении .... Дорожные условия: светлое время суток, дождь, температура окружающего воздуха + 1 - 1 градус, дорожное покрытие мокрый асфальт. Двигаясь по указанному выше километру автодороги, Умаров С.Е. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО27, ... с полуприцепом ФИО28, г/н ... под управлением Гадельшина Ф.Н. После столкновения автомобиль ФИО48 съехал в правый кювет по ходу движения, а автомобиль ФИО47 развернуло поперек проезжей части и в следующее мгновение произошло столкновение автомобиля ФИО50 с автомобилем ФИО49, ... с полуприцепом ФИО29, г/н ..., под управлением ФИО30., который двигался сзади в попутном с Умаровым С.Е. направлении. В результате столкновения данных транспортных средств Умаров С.Е. и Гадельшин Ф.Н. получили телесные повреждения. Гадельшину Ф.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен тяжкий вред здоровью, а также ущерб транспортному средству ФИО31 и ФИО32, принадлежащим Татаренко О.Р. на праве собственности. Гадельшин Ф.Н. в результате полученных травм получил Приговором ... районного суда ... от дата Умаров С.Е. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно Трудового договора от дата Умаров С.Е. был принят на работу в ООО «ТранзитСервис» по профессии водителя автопоезда. Таким образом, судом установлен страховой случай. Вина Умарова С.Е. представителем ответчика ООО «ТранзитСервис» в судебном заседании не оспаривается. В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Гражданская ответственность ООО «ТранзитСервис» была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису ВВВ .... Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Татаренко О.Р., лежит на ООО СК «Согласие». Согласно отчета ООО «ФИО33» ... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба автомобиля ФИО35, с учетом износа составляет 931 153 руб.16 коп. Согласно отчета ООО «ФИО34» ... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба полуприцепа ФИО36, с учетом износа составляет 142 740 руб. Суд находит указанные отчеты достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым сертифицированным экспертом-оценщиком ФИО7 Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчетов были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Кроме того, отчеты составлены по направлению страховой компании. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного обоим транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 073 893 руб. 16 коп. Учитывая, что второй потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, однако, ООО СК «Согласие» данных о выплаченной страховой сумме суду не представило, только уведомило суд о том, что ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму более 1 млн. руб., о чем принято решение суда .... Суд считает подлежащим возмещению с ООО СК «Согласие» в пользу Татаренко О.Р. сумму страхового возмещения в размере 40000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО 160 000 руб. (120 000 руб. по иску ФИО8). Учитывая, что по договору ДСАГО лимит был взыскан в пользу ФИО8, ООО «Транзит-Сервис» не просит возмещения ущерба по договору ДСАГО, суд взыскивает недоплаченную сумму ущерба - с ООО «Транзит-Сервис». В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «ТранзитСервис» в пользу истицы Татаренко О.Р. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 033 893 руб. 16 коп. (1 073 893 руб. 16 коп. - 40 000 руб. = 1 033 893 руб. 16 коп.). Определением Советского районного суда г. Уфы от дата назначена судебно-медицинская экспертиза, на основании которого экспертами ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО9, ФИО10, ФИО11 от дата выдано заключение, по которому установлено, что Гадельшину Ф.Н. при дорожно-транспортном происшествии дата причинены повреждения: закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом бедра, внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, гемартроз. Эти повреждения причинены тупым предметом, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. В настоящее время у гражданина Гадельшина Ф.Н. имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии дата, в виде посттравматических артрозов левых тазобедренного и коленного суставов с нарушением функции левого бедра, значительным ограничением движений в тазобедренном суставе и умеренным ограничением движений в левом коленном суставе, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%. В связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии дата, и их последствиями, гражданин Гадельшин Ф.Н. нуждался и нуждается в медикаментозном лечении, конкретные лекарственные препараты, их дозировки и периодичность приема определяются лечащими врачами. Суд находит заключение экспертизы достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно подтверждено материалами дела, медицинскими документами истца. Согласно ч.1, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, характера телесных повреждений, полученных истцом, степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, последствий имеющихся в настоящее время, а также степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца взыскивает с ответчика ООО ««ТранзитСервис»» в пользу Гадельшина Ф.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. На основании вышеизложенного, суд считает исковые требованияТатаренко О.Р., ГадельшинаФ.Н. к ООО «Транзит Сервис», ООО СК «Согласие» о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Татаренко О.Р. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб., с ООО «ТранзитСервис» в пользу Татаренко О.Р. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 913 893 руб. 16 коп., в пользу Гадельшина Ф.Н. - суммы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. - подлежащими частичному удовлетворению. Довод представителя ООО СК «Согласие», что необходимо установить рыночную стоимость автомобиля и прицепа является несостоятельным, поскольку исковые требования Татаренко О.Р. предъявлены по договору ОСАГО, когда не требуется установление рыночной стоимости автомобиля. Заключения специалиста НАМИ (Научно-исследовательского центра технической экспертизы) ... от дата, ... от дата о необоснованности представленных истцом отчетов ООО «ФИО51» с технической точки зрения, суд считает не являющимся основанием к отказу в иске, поскольку отчеты составлены по направлению страховой компании. Других альтернативных отчетов суду ответчиками не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1400 руб., пропорционально взыскиваемой сумме, в федеральный бюджет, с ООО «Транзит Сервис» подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 369 руб. 47 коп. (4000 руб. за требование компенсации морального вреда + 13 369 руб. 47 коп. за требование материального характера, пропорционально взыскиваемой сумме) в федеральный бюджет. Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Татаренко О.Р., Гадельшина Ф.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Татаренко О.Р. сумму страхового возмещения в размере 40000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 250 руб., за услуги автосервиса в размере 1 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСервис» в пользу Татаренко О.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 033 893 руб. 16 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСервис» в пользу Гадельшина Ф.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1400 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСервис» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 17 369 руб. 47 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова