Дело № 2-1799/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Артамонова А.Ю., представителя ответчика Кузьминой Е.В., третьего лица Резанко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиганшина Б.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Зиганшин Б.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на ... км трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ФИО10, ..., причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Резанко Ю.Ю., который управлял автомобилем марки ФИО11, .... На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Резанко Ю.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету независимого эксперта ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146868 руб. ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, пояснив, что причинно-следственная связь между нарушением Резанко Ю.Ю. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями не установлена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 350 руб., возврат государственной пошлины в размере 3600 руб. В судебном заседании представитель истца Артамонов А.Ю. (по доверенности от дата) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. (по доверенности от дата) в судебном заседании исковые требования не признала, утверждала, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная - и Резанко Ю.Ю., и истца Зиганшина Б.Ф., просила суд в иске Зиганшину Б.Ф. отказать. В судебном заседании третье лицо Резанко Ю.Ю. пояснил, что ехал со скоростью 90 км/ч, на трассе была остановка и знак о наличии второстепенной дороги налево, он шел по второй полосе, автомобиль истца шел по первой полосе. Когда проехал остановку с дорожным знаком, истец начал перестраиваться на вторую полосу, шло сужение дороги и вторая полоса заканчивалась. Истец подал знак поворота и остановился на второй полосе. Увидев, что истец начал поворачивать за 100-120 км, Резанко Ю.Ю. нажал на тормоз, при этом, начал уходить на первую полосу, и, увидев сужение дороги, вернулся на вторую полосу, и столкновения избежать не удалось, так как автомобиль истца стоял на дороге. Вину свою в дорожно-транспортном происшествии не признал, просил в иске Зиганшину Б.Ф. отказать. Постановление о привлечении его к административной ответственности Резанко Ю.Ю. не оспаривал. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что дата на ... км трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ФИО12, ..., причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Резанко Ю.Ю., который управлял автомобилем марки ФИО13, ..., был привлечен к административной ответственности как нарушивший п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Резанко Ю.Ю., управляя автомашиной, не выбрал безопасный скоростной режим, а также соответствующую дистанцию, позволяющую предотвратить наезд на впереди идущую автомашину, допустил наезд на автомашину, в результате чего Резанко Ю.Ю. и Зиганшин Б.Ф. получили телесные повреждения. Согласно материалу ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Резанко Ю.Ю. Постановлением мирового судьи судебного участка по ... РБ от дата Резанко Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 руб. Согласно данному постановлению, установлено, что Резанко Ю.Ю. дата нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... от дата, сообщением о правонарушении от дата, заключением эксперта от дата Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что дата направлялась с Резанко Ю.Ю. домой из санатория, сидела на переднем сидении. Когда посмотрела в зеркало дальнего вида, машин не было. Где-то за 20-25 м Резанко Ю.Ю. включил поворотник и снизил скорость. Автомобиль истца пошел на обгон и ударил автомобиль Резанко Ю.Ю. В задний левый бок, когда он уже поворачивал. Данные показания свидетеля суд считает достоверными, свидетельствующими о правильности действий водителя Зиганшина Б.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии. Водитель Резанко Ю.Ю. должен был соблюдать п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согалсно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пояснения Резанко Ю.Ю., данные ГИБДД, не соответствуют его пояснениям в суде. В ГИБДД он пояснил, что выехал на встречную полосу и вернулся на свою полосу. Таким образом, он нарушил ПДД при выезде на встречную полосу, на трассе была сплошная линия, дорожный знак о наличии второстепенной дороги налево. Довод представителя ООО»Росгосстрах» о том, что вина Резанко Ю.Ю. и истца Зиганшина Б.Ф. в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, суд считает необоснованным, поскольку материалами административного производства и в судебном заседании судом установлена вина водителя Резанко Ю.Ю. в нарушение Правил дорожного движения, которая явилась причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе движения, и следы юза от автомобиля Резанко Ю.Ю. идут со встречной полосы на вторую полосу своего движения. Судом установлено, что автогражданская ответственность Резанко Ю.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО14, ..., лежит на ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ... независимого оценщика ФИО4 рыночная стоимость с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 146868 руб. Суд находит указанный отчет достоверным и объективным. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием дата, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между нарушением Резанко Ю.Ю. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями не установлена. Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ ... от дата, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил. На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Зиганшина Б.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Зиганшина Б.Ф. стоимость нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 10000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зиганшина Б.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зиганшина Б.Ф. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 3600 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова