№ 2- 5229 \2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметовой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Галиахметова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... под управлением водителя Дятлова А. А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП водителя Дятлова А.А. отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта составила ... руб. 65 ко... просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. 65 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб. В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования уточнил в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку транспортное средство страхователем не было представлено на осмотр. Третье лицо Дятлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... под управлением водителя Дятлова А.А..В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата Дятлов А.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным ... была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом (данные о полисе указаны в справке о ДТП). Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 ... стоимость материального ущерба составляет ... руб. 65 коп. В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки». Изучив представленное заключение ООО «ЦЮП Благо, суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Как видно из материалов дела ДТП произошло дата, однако эксперт ООО «ЦЮП Благо» при составлении заключения использовал цены на запасные части по состоянию на дата При таких обстоятельствах, у суда нет оснований доверять заключению ООО «ЦЮП Благо». На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Учитывая вышеизложенное, стоимость материального ущерба с учетом уточнения исковых требований в размере ... руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Также, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб., по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галиахметовой Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиахметовой Р.В. стоимость материального ущерба в размере ... руб.; расходы на проведение экспертизы по восстановительному ремонту в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова