Дело № 2-4368/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   27 октября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шухтуева А.Д. к Кудину В.А., Семенову О.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Шухтуев А.Д. обратился в суд с иском к Кудину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб.

В обоснование исковых требований Шухтуев А.Д. указывает, что дата на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туарег рег.знак .../102 и автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак .../02 под управлением Семенова О.А., принадлежащего Кудину В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенова О.А., который нарушил п. 8.1,10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Семенова О.А. не была застрахована, был лишен права управления автомобилем на момент ДТП, ущерб должен возместить владелец автомобиля.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО «Ингосстрах», Семенов О.А., истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение ... руб., с Семенова О.А., Кудина В.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта ... руб.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин С.В. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Галстян С.Р. иск не признала, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок спора.

Ответчик Кудин В.А. иск не признал, пояснил, что не является владельцем автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак .../02, продал автомобиль Тупиковой, продажа оформлена путем выдачи генеральной доверенности ее имя. Документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ему от Тупиковой не имеется. Фактически автомобиль передал Тупиковой, которая свою очередь передала его Семенову.

Истец Шухтуев А.Д., ответчик Семенов О.А., третье лицо Тупикова О.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Гарифуллина С.В., представителя ответчика Галстян С.Р., ответчика Кудина В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 09 час. дата на ... Семенов О.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 рег.знак .../02, в нарушение п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, предписывающих, что при перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег рег.знак .../102 под управлением Шухтуева А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Семенов О.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Шухтуева А.Д. судом не установлено.

Согласно отчета ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег рег.знак .../102 учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности при использовании транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак .../02 застраховано на территории Российской Федерации в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора с дата по дата, период использования транспортного средства с дата по дата (полис ВВВ ..., страхователь Тупикова О.А.).

Доводы ответчика о том, что страховой случая не наступил, поскольку Семенов использовал автомобиль в период не предусмотренный договором обязательного страхования не обоснован.

Пунктом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен исчерпывающий перечень ситуаций, которые не относятся с страховым случаям. Использование страхователем транспортного средства в период, не предусмотренный договором в данном перечне не имеется.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей.

Страховое возмещение страховая компания ОСАО «Ингосстрах» истцу не выплатила, дорожно-транспортное происшествие произошло не в период использования транспортного средства, но в период действия договора, доказательства, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком в суд представлены не были.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно данных ГИБДД автомобиль ВАЗ 21074 рег.знак .../02 на сегодняшний день зарегистрирован за Кудиным В.А. Согласно доверенности от дата Кудин В.А. уполномочил Тупикову О.А. управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 21074 рег.знак .../02 с правом снятия и постановки на регистрационный учет, внесения изменений в ПТС, продажи автомобиля сроком на 3 года. Тупикова О.А. с дата застраховала наступление гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 21074 рег.знак .../02 в ОСАО «Ингосстрах», в том числе и Семенова О.А., оплатила страховой компании премию по полису.

Суд находит убедительными доводы Кудина В.А. о том, что автомобильВАЗ 21074 рег.знак .../02 продан им Тупиковой О.А. без оформления договора купли-продажи в письменной форме путем выдачи на нее доверенности от дата Как пояснила Тупикова О.А. при подготовке дела к судебному разбирательству, она передала автомобиль ВАЗ 21074 рег.знак .../02 Семенову О.А., выдала ему написанную от руки доверенность на право управления автомобилем. Данные обстоятельства подтвердил при подготовке дела к судебному разбирательству Семенов О.А.

Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Семенов О.А. владел источником повышенной опасности, является причинителем вреда, обязанность возмещения вреда, причиненного дата, возлагается на Семенова О.А. В иске к Кудину В.А. следует отказать.

Ответчиками не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Возражений по оценке, проведенной по истца, не имели. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Суд считает отчет ИП Д. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулиремой межрегиональной ассоциации специалистов - оценщиков», отчет сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности подлежит удовлетворению в размере 120000 руб.

Сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежащая возмещению с Семенова О.А. за минусом взысканной со страховой компании составляет ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Шухтуева А.Д. с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В пользу Шухтуева А.Д. с Семенова О.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ....

С Семенова О.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ОСАО «Ингосстрах», Семенова О.А. расходы за услуги представителя в разумных пределах по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шухтуева А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ...., ... руб. - расходы по оценке, возврат государственной пошлины ... руб.

Взыскать с Семенова О.А. в пользу Шухтуева А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... коп., ... руб. - расходы по оценке, почтовые расходы ... коп., возврат государственной пошлины ... руб.

В иске к Кудину В.А., в остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Шухтуеву А.Д. отказать.

Взыскать с Семенова О.А. в доход государства государственную пошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                         З.Н. Урманцева