Р Е Ш Е Н И Е 2-4727\2011 Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П., с участием представителя истца Кузьменок И.Б. - Низаметдинходжаевой В.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Каримовой А.Т., действующей по доверенности, третьего лица Снегирева Д.А., при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кузьменок И.Б. к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, У С Т А Н О В И Л: Кузьменок И.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указывая в обоснование иска, что она является собственником .... Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от дата, проведенного в форме заочного голосования, приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. 2. Предоставить ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ..., а также права протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях. 3.Поручить Управляющей компании оказать содействие ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в предоставлении технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям дома, в обеспечении доступа к электроэнергии во ВРУ и выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 4.Поручить права на заключение договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования и распределение поступивших (за размещенное оборудование) денежных средств от ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на Управляющую компанию. 5. Избрать председателем общего собрания ФИО4 Утвердить состав счетной комиссии в количестве 2-х человек. В состав счетной комиссии включить: ФИО8; ФИО5 Истец полагает, что собрание проведено с нарушением требований закона, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными. По утверждения собственника ... ФИО4, который в протоколе от датауказан в качестве председателя собрания и его подпись стоит как в самом протоколе и в решении, инициатором собрания он не являлся, по вопросам повестки дня не голосовал, в протоколе от дата и в решении от дата не расписывался. Исходя из того, что ни ФИО4 ни другие жители ... не являлись инициаторами собрания, а повестка, изложенная в протоколе полностью сформулирована в интересах ЗАО «ЭР-Телекрм Холдинг» и, учитывая, что их агенты ходили по квартирам - рекламировали компанию и услуги, и, пользуясь копией протокола ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» размещало оборудование в доме, истец считает, что именно ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истицы. По утверждению собственника ... этого же дома Снегирева Д.А., указанного в протоколе от дата в качестве члена счетной комиссии собрания и его подпись также стоит в протоколе и решении, по вопросам повестки дня собрания он не голосовал, в протоколе и решении от дата не расписывался. По утверждению собственника ... указанного дома ФИО5, указанного в протоколе от дата в качестве члена счетной комиссии собрания и его подпись стоит в протоколе и решении собрания от дата, по вопросам повестки дня собрания он не голосовал, в протоколе и решении собрания от дата не расписывался. Истица участия в собрании не принимала, ее никто не уведомлял о проведении собрания. Никто из собственников помещений в многоквартирном ... инициатором проведения собрания не являлся. Никаких решений собственниками помещений этого дома по поводу производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не принималось. Решение собрания нигде не размещалось, в самом протоколе от дата не определено место размещения сообщения о результатах заочного голосования. Протокол не содержит сведений о количестве голосов, который имел каждый из присутствовавших на собрании, подсчет голосов производился в нарушение пункта 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют полные сведения о лице, участвующем в голосовании, иными словами, результаты голосования не соответствуют действительности. В нарушение требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколом от дата не определены ни место, ни адрес его хранения, не указано количество его существующих копий, решения, принятые на собрании, не доведены до сведения собственников. В протоколе от дата указано датой окончания голосования дата, а в решении собрания указано, что собрание проводилось в период с дата по дата. Истица считает вышеуказанные допущенные нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования существенными, нарушающими ее права и законные интересы. В частности, нарушающими ее право на принятие решения по передаче отдельных частей здания (общего имущества собственников помещений) в пользование иным лицам. В результате нарушения ответчиком процедуры проведения общего собрания собственников помещений жило дома общему имуществу собственников помещений жилого дома причинен ущерб в виде повреждений стен и межэтажных перекрытий в результате сверления, ответчик незаконно производил подключение к электрощиткам дома и использовал электроэнергию, за которую жильцы вынуждены платить, что подтверждает незаконность действий ответчика и нелегитимность оспариваемых решений, указанных в протоколе от дата Истица просила признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: РБ, ..., в форме заочного голосования, результаты которого зафиксированы в протоколе от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования; признать незаконными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: РБ, ..., в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования дата; взыскать с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» судебные расходы в размере ... рублей, в том числе оплата юридических услуг в размере ... рублей, ... рублей - оплата услуг нотариуса, ... рублей - оплаченная государственная пошлина. Впоследствии истица дополнила исковое заявление, указала, что исходя из сведений Управления Росреестра по РБ общая площадь помещений, собственники которых якобы голосовали за предоставление ответчику права на производство работ по размещению своего оборудования и использованию общего имущества многоквартирного ..., составляет 1 068,7 кв.м., что существенно меньше требуемого количества в 3 142,9 кв.м. (общая площадь по дому 66/1 по ... составляет 4 714,3 кв.м., 2/3 голосов от 4 714,3 кв.м.составляет 3 142,9 кв.м.). То есть ответчик разместил свое оборудование без законных оснований, используя копию нелегитимного решения общего собрания собственников при отсутствии 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, исходя из сведений Управления Росреестра по РБ председатель общего собрания ФИО4 (...) и один из членов счетной комиссии ФИО5 (...) не являются собственниками помещений в многоквартирном жилом .... Таким образом, протокол, которым было оформлено решение общего собрания собственников, подписан неуполномоченными лицами и не имеет никакой юридической силы. В судебном заседании представитель истца Низамединходжаева В.Н., действующая по доверенности (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Кузьменок И.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Низамединходжаевой В.Н. Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика Каримова А.Т., действующая по доверенности (доверенность в деле) исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений в доме, истец не имеет права на обращение в суд с заявленным требованием. Истцом неверно определен круг ответчиков по заявленному требованию, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений является коллегиальным решением. Таким образом, надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании будут являться все собственники помещений в нежилом здании. ЗАО «ЭР- Телеком» собственником каких - либо помещений в здании по адресу Уфа Гагарина 66\1 не является, участия в принятии оспариваемых решений не принимало, и следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Решение о предоставлении ЗАО «ЭР - Телеком» права размещения оборудования принято в соответствии с действующим законодательством, жильцы дома своевременно были извещены о проведении внеочередного общего собрания и о принятых им решениях путем вывешивания соответствующих объявлений. Процедура проведения общего собрания не была нарушена. Истец не представила основания для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, она в настоящее время пользуется общими помещениями дома и принадлежащим ей жилым помещением без изменений, по целевому назначению. Третье лицо Снегирев Д.А. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Из протокола б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проводимом в форме заочного голосования от дата следует, что: 1) утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 2) предоставлен ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ..., а также право протягивать воздушные кабели с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях; 3) поручено Управляющей компании оказать содействие ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в предоставлении технических условий на технологическое к электрическим сетям дома, в обеспечении доступа к электроэнергии во ВРУ и выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; 4) поручено право на заключение договора о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования и распределения поступивших (за размещенное оборудование) денежных средств от ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на Управляющую компанию; 5) избран председателем общего собрания ФИО4 Утвержден состав счетной комиссии в количестве 2-х человек. В состав счетной комиссии включены: Снегирев Д.А., ФИО5 В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Пунктом 3 части 2 этой же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Из протокола от дата не следует, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», как собственник помещений в многоквартирном ..., принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном ... и голосовал за принятые общим собранием решения. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом не представлены доказательства того, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» является инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., является собственником помещения в указанном многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд считает, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Из протокола от дата следует, что за принятие вышеуказанных решений проголосовали: ФИО9 - ..., ФИО10 - ..., ФИО11 - ..., ФИО12 - ..., ФИО13 - ..., ФИО14 - ..., ФИО15 - ..., ФИО5 - ..., ФИО16 - ..., ФИО17 ..., ФИО18 - ..., ФИО19 - ..., ФИО20 - ..., ФИО21 - ..., ФИО22 - ..., ФИО23 - ..., ФИО78 ..., ФИО24 - ..., ФИО68 - ..., ФИО25 - ..., ФИО79 ..., ФИО26 - ..., ФИО80 ..., ФИО27 - ..., ФИО28 - ..., ФИО29 - ..., ФИО30 - ..., ФИО8 - ..., ФИО31 - ..., ФИО69 - ..., ФИО32 - ..., ФИО33 - ..., ФИО70 - ..., ФИО34 - ..., ФИО35 - ..., ФИО36 - ..., ФИО37 - ..., ФИО38 - ..., ФИО39 - ..., ФИО40 - ..., ФИО41 - ..., ФИО4 - ..., ФИО42 - ..., ФИО43 - ..., ФИО44 - ..., ФИО45 - ..., ФИО46 - ..., ФИО47 - ..., ФИО48 - ..., ФИО49 - ..., ФИО50 - ..., ФИО51 - ..., ФИО52 - ..., ФИО53 - ..., ФИО71 - ..., ФИО54 - ..., ФИО55 - ..., ФИО72 - ..., ФИО56 - ..., ФИО81 - ..., ФИО82 - ..., ФИО57 - ..., ФИО73 - ..., ФИО74 - ..., ФИО58 - ..., ФИО59 - ..., ФИО60 - ..., ФИО61 - ..., ФИО62 - ..., ФИО63 - ..., ФИО64 - ..., ФИО65 - ..., ФИО66 - .... Таким образом, поскольку вышеперечисленные собственники помещений в многоквартирном доме выразили свою волю, проголосовав за принятые общим собранием решения, то в случае удовлетворения исковых требований истца будут нарушены их права на распоряжение общим имуществом, предусмотренные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако вышеперечисленные собственники помещений в многоквартирном ... не указаны истцами в качестве ответчиков по настоящему делу. В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с само начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом суд рассматривает дело по предъявленному иску. На предложение суда привлечь к участию в деле в качестве сособственников помещений в многоквартирном ... представитель истца по доверенности Низамединходжаева В.Н. не была согласна. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кузьменок И.Б. к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным следует отказать. Ссылка истца на то, что ФИО4, Снегирев Д.А., ФИО5 не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не может являться основанием к удовлетворению искового заявления истца, поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также необоснованной по вышеуказанным основаниям является ссылка истца на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ее неучастие в общем собрании. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске Кузьменок И.Б. к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.П. Шамсетдинова