2-3882/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г.Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием истца Бурова П.В., его представителя Давлетшина В.И. по доверенности от дата г., представителей ответчика ФГУ ГБ МСЭ по РБ Фархитовой А.Р., Бальсун А.П. по доверенности от дата., при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова П.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» об оспаривании решения, УСТАНОВИЛ: Буров П.В. предъявил в суд иск к ФГУ «Главное бюро МСЭ по РБ» о признании его инвалидом с утратой степени профессиональной трудоспособности от 70 до 90% с дата В последующем истец, с целью уточнения своего иска, подал заявление о признании незаконным Решения ФГУ «Главное бюро МСЭ по РБ» от дата., которым утрата профессиональной трудоспособности ему была в очередной раз установлена в размере 60%. В обоснование иска указано, что дата г. в составе звена рабочего участка № 4 Строительно-монтажного поезда № ... он работал при установке буронабивных анкеров. При попытке устранить неисправность подачи раствора цементно-песочная смесь по давлением выплеснулась в лицо Бурова П.В., в результате чего получил травму глаз. дата г. врачебно-экспертная комиссия признала его инвалидом ... группы с утратой профессиональной трудоспособности 50 % в связи с производственной травмой, а в дата инвалидность установлена бессрочно. дата г. ему бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в 60%, которые были решением ответчика от дата подтверждены, что является незаконным. В судебном заседании истец Буров П.В. исковые требования поддержал, просит признать незаконным и отменить Акт ФГУ «ГБ МСЭ по РБ» от дата., которым ему установлена 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Представитель истца Давлетшин В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Бальсун А.П., Фархитова А.Р. иск не признали, просят в его удовлетворении отказать, пояснили, что весь порядок, предусмотренный законодательством при проведении освидетельствования истца, был ответчиком соблюден. Бурову П.В. При первичном освидетельствовании во ВТЭК в сентябре дата. установлена ... группа инвалидности с причиной «Трудовое увечье» и 50% утраты профессиональной трудоспособности. В дата установлена ... группа инвалидности бессрочно. В дата 60% утраты трудоспособности установлено бессрочно. В дата г. был повторно освидетельствован на усиление процента утраты профессиональной трудоспособности, процент не усилен. Решение обжаловано в Главное бюро МСЭ по РБ, обоснованность первичного бюро подтверждена. Если истец считает, что его состояние ухудшилось, он может практически каждые дата месяца проходить освидетельствование на усиление процентов утраты профессиональной трудоспособности. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признается, что на момент производственной травмы дата Буров работал проходчиком 4 разряда. При попытке устранить неисправность подачи раствора цементно-песочная смесь под давлением выплеснулась Бурову П.В. в лицо, в результате чего он получил травму глаз. По Акту № ... формы ... от дата поставлен диагноз: Химический ожог конъюнктивы век и глазного яблока ... ст. обоих глаз, роговицы ... ст. левого глаза, ... и ... ст. правого глаза. дата г. Буров переведен слесарем дежурным и по ремонту оборудования по 4 разряду сетки шахтной поверхности, кем проработал до дата г. и уволен по собственному желанию дата Впервые Буров П.В. прошел освидетельствование в связи с производственной травмой, дата и был признан, инвалидом ... группы с причиной инвалидности «Трудовое увечье» и степенью утраты профессиональной трудоспособности (далее УПТ) 50 % сроком на 1 год. В дата г. признан инвалидом ... группы бессрочно. В последующие годы Буров П.В. проходил переосвидетельствование для усиления процентов УПТ. Так в дата устанавливалась 60% утраты профессиональной трудоспособности, в дата на дата, т.е. до дата г. по сегодняшнее время установлена 60% УПТ бессрочно. дата г. первичным бюро № ... МСЭК Буров был повторно освидетельствован на усиление процента утраты профессиональной трудоспособности, процент не усилен (Акт № ... от ... г.). Указанное Решение Буровым обжаловано в Главное бюро МСЭ по РБ, которым дата г. Актом освидетельствования № ... вновь установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. Допрошенная судом в качестве свидетеля врач-офтальмолог ФГУ МСЭ по РБ, Аюпова З.Р., показала в судебном заседании, что в составе комиссии она в октябре дата освидетельствовала Бурова П.В., который не согласившись с решением первичного бюро МСЭК, определившего ему 60% утраты профессиональной трудоспособности, обжаловал его в ФГУ МСЭ по РБ. По результатам освидетельствования установлено, что Буров П.В. слеп на один - правый глаз. Зрение левого глаза 0,5, т.е. когда может в очках прочитать пятую строчку в таблице, что соответствует 60% утраты профессиональной трудоспособности. Это незначительное нарушение функции органа зрения. А 100% утраты профессиональной трудоспособности по зрению, это когда слеп на оба глаза. Обжалуемое решение вынесено в комиссионном составе врачей. Считает, что Решение, принятое Бюро, законно и обосновано, отсутствуют основания для усиления степени утраты трудоспособности. Вся процедура освидетельствования была соблюдена. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных данным свидетелем, поскольку он профессиональный врач-эксперт, практикующий в течение многих лет, а потому суд считает её показания относимым и допустимым средством доказывания по данному делу. Судом установлено, что эксперты при проведении медико-социальной экспертизы по определению процентов утраты профессиональной трудоспособности руководствуются «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждёнными Постановлением правительства РФ 16.10.2000г. №789. Согласно п. 12 «Правил..» на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания, в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Пунктом 2 указанных «Правил...» предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в % на момент освидетельствования исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством труда и социальной развития РФ. Постановлением № 56 от 18.07.2001г. утверждены «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способностей к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности (п.4 «Правил»). Пунктом 25 «Временных критериев» установлено: степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда: а) 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести; Судом установлено, что несмотря на установление Бурову в дата 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, он уже в дата. подал в первичное отделение МСЭ заявление о его освидетельствовании для усиления процента утраты профессиональной трудоспособности. Не согласившись с решением первичного МСЭ, определившим, что степень по-прежнему 60%, Буров сначала обжаловал его в ФГУ МСЭ по РБ, а затем в Федеральное бюро МСЭ России, которое дата г. освидетельствовав Бурова приняло решение о том, что данных для увеличения размера утраты профессиональной трудоспособности не выявлено и установление Бурову 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно является правильным. По результатам освидетельствования в филиале, Главном Бюро по РБ, Федеральном бюро РФ у Бурова П.В. установлены легкие нарушения функций организма, в рамках профессиональной деятельности рекомендована работа слесаря по ремонту оборудования, кладовщика. Таким образом, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает АКТ ФГУ ГБ МСЭ по РБ № ... от дата г. обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку выявленные у Бурова П.В. нарушения здоровья, вследствие перенесенной на работе травмы (правый глаз ослеп) являются основанием для установления ему 60% утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, при том, что само решение МСЭ, по сути является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оно проведено в полном соответствии с порядком, установленным действующим законодательством для проведения освидетельствования. Согласно п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.11.2009 г. № 906н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», в состав экспертного бюро входят не менее 3-х врачей-специалистов по медико-социальной экспертизе. Как видно из самого Акта № ... от дата г. его подписывают 5 специалистов: руководитель Ковалева Л.А., врачи Антоненко Ю.В., Рогова М.В., Аюпова З.Р., Хашпер А.Я. Таким образом, оценив все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеющееся у Бурова расстройство здоровья не приводит на момент его освидетельствования, дата г., к увеличению процента утраты трудоспособности. Принятию такого решения предшествовала комплексная проверка Главным бюро МСЭ состояния здоровья Бурова и основных категорий его жизнедеятельности, причем эта проверка состояла как в личном обследовании Бурова П.В., так и в тщательном изучении всей медицинской документации, которая была в распоряжении комиссии ФГУ ГБ МСЭ по РБ по состоянию здоровья Бурова на момент его освидетельствования дата Кроме того, процесс освидетельствования носит заявительный характер, оспариваемый отказ относится к прошедшему периоду. Буров П.В. вправе вновь обратиться в органы МСЭ с заявлением об освидетельствовании для усиления процентов утраты профессиональной трудоспособности при наличии данных об ухудшении состояния его здоровья. Не подлежит удовлетворению и требование истца Бурова П.В. о назначении медико-социальной экспертизы для определения величины утраты профессиональной трудоспособности, поскольку как достоверно установлено судом, определение Бурову П.В. 60% утраты профессиональной трудоспособности, произведено соответствующим государственным органом, правомочным принимать такое решение, выводы которого не вызывают у суда сомнений. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Бурова П.В. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» об оспаривании решения - Акта № ... от дата. об определении 60 % утраты профессиональной трудоспособности и назначении по делу медико-социальной экспертизы, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья С.Я. Власюк