дело № 2-3770/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием представителя истца Шадриной Л.И. по доверенности от дата., представителя ответчика Кузьминой Е.В. по доверенности от дата г., при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Кузин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что дата года на ул... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «...», рег. номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Никифорова А.В.., который управлял автомобилем марки «...», рег. номер .... Ответственность Никифорова А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., которая и была выплачена истцу. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, стоимость услуг по составлению заключения составила .... В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... величину утраты товарной стоимости в размере ...., стоимость услуг по составлению заключения ... расходы по оплате государственной пошлины - ...., стоимость юридических услуг - ...., услуги нотариуса - .... В судебном заседании представитель истца Шадрина Л.И. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, попросила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Кузьмина Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ... года на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «...», рег. номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Никифорова А.В.., который управлял автомобилем марки «...», рег. номер .... Ответственность Никифорова А.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина Никифорова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, истец обратился в Независимую оценку, согласно Отчета которого, сумму ущерба составила ...., величина утраты товарной стоимости составила ... Определением суда назначена автотехническая экспертиза в ЦЮП «Благо». Согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости - ... Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное «ЦЮП Благо», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... величина утраты товарной стоимости в размере .... В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины - ... расходы на оформление доверенности - ... При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Иск Кузина В.А., удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузина Владимира Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере ... стоимость услуг по составлению заключений ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья С.Я. Власюк